¡¡¡¡Ave, Tabaré......

¡¡¡¡Ave, Tabaré......
Morituri te salutant!!!!!
por Alvaro Kröger



Los gobiernos verdaderamente democráticos no necesitan de actos de masas, ni justificar logros, ni atacar a la oposición. Los gobiernos verdaderamente democráticos conocen las reglas del juego, dejan colgada la divisa y se dedican a gobernar, a solucionar problemas, a mejorar la calidad de vida de la gente, no dando dádivas, sino buscando que aumente la inversión para fomentar las fuentes de trabajo.

Los actos de masas son característicos, en los gobiernos verdaderamente democráticos, en las épocas electorales, no a mitad del mandato.

Los gobernantes que deben o sienten la necesidad de hacer actos de masas como el del 2 de marzo pasado, es porque no se sienten seguros de su accionar ni de sus bases políticas. Es por otro lado un fuerte mensaje a sus opositores: "¡¡¡¡Cuidado!!!!...... miren lo que tengo!!".

Desde el punto de vista psicológico es una reafirmación de las convicciones políticas colectivas de que lo que se está haciendo está bien porque son muchos. Todos los gobiernos fascistas y comunistas han recurrido a este subterfugio psicológico de concentración de grandes masas, algunas veces con desfiles militares imponentes, otras con desfiles de obreros, otras con interminables discursos que no dicen nada, otras con infinidad de banderas agitadas hasta por escolares.

El 2 de marzo el Presidente Vázquez hizo una demostración de fuerza dedicada especialmente al Partido Nacional. Quiso demostrarles a los blancos que es un rival duro, los blancos son tipos fieros y no los corren a ponchazos así no más, y lo dice un colorado....... Tratar de emular al mono bananero o al crápula cubano, con un discurso de 3 horas, no es del estilo político de los uruguayos. En 3 horas de discurso se pueden repetir infinidad de veces la media docena de cosas de fondo en diferente formato. El pueblo uruguayo es lo suficientemente politizado como para saber perfectamente que es lo que pasa y que es lo que debería pasar.

Un Presidente que se siente fuerte y apoyado no necesita más que el balcón del Palacio Estévez para hablar a su gente, un presidente que crea sinceramente en la fidelidad de sus cuadros no necesita de escenografías caras y a cargo del Estado. Y quién diga que esto no es cierto, lo pudimos ver personalmente con una gran amiga y colega de Informe Uruguay el 1º de marzo, cuando había personal de la Intendencia armando andamios, zorros grises por todos lados y equipos electrógenos de UTE recién desembalados.

Esas reafirmaciones psicológicas de poder las necesitan quienes no están muy seguros de su poder o son directamente paranoicos: Mussolini, Hitler, Lenin, Stalin y toda la caterva de presidentes del Politburó soviético y de sus satélites durante casi un siglo.

El Uruguay no necesita de este tipo de demostraciones; el Uruguay no es la Argentina. Los uruguayos todos defendemos la institución Presidencia, sea quién sea el que la ocupe. No es necesario dilapidar miles de dólares para demostrar algo que todos conocemos: que el gobierno no sabe gobernar, que todos "tocan de oído", que es una coalición de gobierno tan inestable que la famosa Mesa Política tuvo que dejar en libertad a sus adherentes para que hagan lo que quieran cuando venga el Presidente Bush. Y no me vengan con la cantinela de que es "libertad", es lisa y llanamente "falta de liderazgo".

Por ésta falta de liderazgo vamos a perder un TLC frente a Brasil, que sí lo va a firmar con USA, y nosotros con suerte nos engancharemos en el vagón de cola; o tal vez tengamos más suerte con otro gobierno nuestro y otro gobierno americano. Haber dejado pasar una oportunidad como la de un TLC con el país que importa en 17 horas lo que nosotros exportamos en un año es bastante más que un pecado, es una estupidez, y no achacable al Presidente, sino a las presiones que tuvo que soportar el ala liberal, aperturista, no xenófoba y menos intransigente del partido de gobierno, que para mantener una fachada de coherencia tuvo que transigir con "las bases" manipuladas por personajes de triste historia. Entre éstos personajes está el Canciller de la República, enemigo jurado de USA, y que por posturas personales dejó a un país sin posibilidades de verdadero desarrollo......pero, claro, para ésta gente el concepto de desarrollo es una muy mala palabra.

En la vida democrática, la libertad de expresión es un punto fundamental. No estamos en desacuerdo en que el Presidente haya hablado como lo hizo el 2 de marzo. Estamos en desacuerdo con que el Presidente haya hecho proselitismo político cuando se lo tiene explícitamente prohibido la Constitución. Si se hubiese remitido a hacer un balance de su gobierno, a trasmitirle a la ciudadanía el Estado de la República, está en todo su derecho, pero eso se hace en la Asamblea General.

Dentro de la libertad de expresión que todos los ciudadanos tenemos está incluido el derecho a réplica. Si un lector no está de acuerdo con lo que estoy escribiendo tiene todo el derecho que la Constitución le otorga para replicarme y exponer sus puntos de vista. Nuestra redacción está abierta a cualquier réplica y la misma será publicada, como será publicado este artículo.

Pero a nivel gubernamental el derecho a réplica está restringido. El Directorio del Partido Nacional pidió una Cadena Nacional de Radio y Televisión para exponer los puntos de vista que a su entender no compartían con lo expresado por el Presidente.

El Poder Ejecutivo en carta firmada por el propio Presidente se lo ha negado, alegando que él no usó la Cadena, y que por lo tanto otros no tenían ese derecho, sino que hizo una manifestación política: doble error político, reconocer que el discurso bolivariano-cubano (por su extensión y.....más o menos por su contenido) fue un acto político que está, como ya dijimos, expresamente prohibido por la Constitución y coartar la libertad de expresión al negarle al Partido Nacional el derecho de réplica.

Debemos considerar que el Parido Nacional no tiene los recursos financieros que emanan del Estado como para hacer un acto político de las características de las del partido de gobierno y por ello solicitó la Cadena Nacional.

Nos parece que ésta negativa del Poder Ejecutivo a la libre expresión y a la réplica es un atentado a las libertades y también pensamos que estamos viviendo en una "democracia tutelada". Durante 3 décadas tuvimos que soportar el sonsonete de la izquierda de la "democracia tutelada", y ahora son ellos quienes deciden quién habla y quién no. Obviamente que el Partido Nacional es el gran "cuco" para la izquierda ya que si se ha seguido la evolución de los índices de adherencia cierta en las izquierdas latinoamericanas, ninguna pasa del 34%, y han ganado gracias a los votos de gente de centro e incluso de la derecha. Pero como los uruguayos no somos bobos, solemos no patear dos veces la misma piedra, en especial cuando ésta es muy grande y vistosa, así que la experiencia de gobiernos de izquierda en Uruguay terminará con éste gobierno y seguramente el Partido Nacional será el próximo vencedor.

Desde ésta perspectiva política el gobierno tiene dos opciones a tomar: a) respeta la Constitución y le permite al Partido Nacional el derecho a réplica por la Cadena Nacional, dándole así la posibilidad a los blancos a que sean vistos y escuchados por muchísima más personas de las que se tuvieron que bancar las 2horas 55 minutos de discurso, o bien b) pisotea la Constitución y no le permite el derecho a réplica, importándole un comino las libertades.

Seguramente el Partido Nacional se las va a ingeniar para que sus ideas sean escuchadas, como por ejemplo hacer una Cadena Nacional de Emisoras Privadas y aquí viene otro error político, cuanto más prohibido está algo más atrayente es para la ciudadanía. Seguramente si el gobierno hubiese accedido al pedido del Partido Nacional de primera, lo que quieren decir los blancos sería escuchado por cierta cantidad de personas; ahora lo que tengan que decir los blancos será escuchado por todo el país.

Parece evidente que en el Uruguay hay personas que son más iguales que otras. Y sería bueno que el Presidente recordara que es el "primus inter pares" y no que pareciese el "dictator primus".


--------------------------------------------------------------------------------

Fuentes consultadas: S. Freud- W. Reich- R.Rodriguez Barrera- I.Berlín- S. Theodorson- U. Eco