Alianza Chávez -Ahmadinejad: "eje del mal" y "eje auxiliar"

Alianza Chávez -Ahmadinejad: "eje del mal" y "eje auxiliar"
por Alvaro Kröger



Las previsiones del profesor Constantine Menges sobre la articulación de Venezuela e Irán como un "eje del mal" para dominar a América Latina, cobran notable actualidad; y deben complementarse con el surgimiento de un "eje auxiliar" de gobernantes de izquierda que asumen el papel de "moderados útiles" para tranquilizar y adormecer reacciones, pavimentando el terreno para el avance del "eje del mal"

El" presidente" de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, el mismo día de su llegada a Caracas el 13 de enero, anunció junto al dictador de Venezuela, Chávez, la creación de un "fondo estratégico pesado" venezolano-iraní de 2 mil millones de dólares para usar como un "mecanismo de liberación" continental de ayuda a gobiernos izquierdistas que deseen "liberarse del yugo imperialista" (cf. Granma, La Habana, Enero 16, 2007). Ahmadinejad viajó posteriormente a Quito y a Managua para asistir a la toma de posesión de los presidentes Correa y Ortega, prometiendo a ambos una vasta ayuda financiera a cambio de un alineamiento con la alianza Venezuela-Irán.

El reciente viaje del presidente iraní a América Latina y los acuerdos firmados con el dictador venezolano ponen en foco las previsiones realizadas en 2002 por el profesor Constantine Menges, investigador del Hudson Institute y profesor de la George Washington University, sobre la constitución de un "eje del mal" latinoamericano con la participación activa de Venezuela y Cuba, y con el apoyo de Irán, para dominar América Latina y separarla de los Estados Unidos. Las izquierdas radicales, que antes apelaban al secuestro y a los asaltos a mano armada para financiar la revolución, hoy cuentan con recursos casi infinitamente superiores, provenientes del petróleo venezolano-iraní.

Las previsiones de Menges, fallecido en julio de 2004, deben ser hoy complementadas con el surgimiento de un "eje auxiliar" de gobernantes de izquierda que asumen el papel de "moderados útiles" para adormecer las sanas reacciones y pavimentar el terreno al "eje del mal". Entre los principales exponentes continentales de ese nuevo "eje auxiliar" se cuentan los presidentes Lula, de Brasil, y Kirchner, de Argentina.

Con los acuerdos firmados entre el dictador Chávez y el "presidente" Ahmadinejad, América Latina podrá transformarse, en el corto o mediano plazo, en un nuevo campo de batalla político, financiero y, quién sabe, militar de los conflictos del Oriente Medio.

Todo lo anterior debe verse en un cuadro de desgaste del tejido políticosocial en varios países latinoamericanos, desde la "libanización" de Bolivia, pasando por la asfixia de las clases productoras rurales argentinas, hasta el creciente control territorial ejercido por clanes de narcotraficantes en sectores suburbanos de las ciudades de Rio de Janeiro y São Paulo, con desdoblamientos en la "triple frontera" entre Brasil, Argentina y Paraguay, así como en la frontera entre Brasil y Colombia.

Lo anteriormente expuesto no debería ser motivo de desánimo, sino un incentivo para la acción doctrinal y publicitaria. Es verdad que los sectores conservadores, de centro y de derecha de las Américas no cuentan ni de lejos con los recursos de la alianza musulmano-izquierdista arriba referida. Pero tienen un capital bajo muchos puntos de vista más valioso, que es el público latinoamericano, mayoritario en todos los países del continente, que no comparte las ideas de izquierda y que está dispuesto a apoyar a líderes responsables y honestos que interpreten sus justos anhelos y sus ansias de progreso y bienestar. Si Lenin viviera en nuestros días, más que hablar del "tonto-útil" tal vez prefiriese hablar del "moderado-útil", hoy encarnado en América Latina en el presidente Lula, discutiblemente moderado, pero indiscutiblemente útil, al servicio del dictador Chávez y presunto sucesor del crápula Castro.

Todos los mandatarios sudamericanos han llegado al poder gracias al voto de ciudadanos de centro-izquierda y de centro, esperando los cambios que éstos demagogos han efectuado en sus campañas electorales. Tales cambios, si bien necesarios, son totalmente utópicos, si no se crean antes fuentes de trabajo genuinas, inversiones que aseguren el desarrollo y el progreso. Si se mantiene ésta política de espantar a inversores es difícil que haya progreso.

El caso ecuatoriano es emblemático en éste aspecto. Ha ganado un Correa totalmente sumiso al dictador del Orinoco y al crápula caribeño. Ecuador tiene hasta el 15 de febrero para pagar el servicio de la deuda (intereses más plazos vencidos); de no hacerlo ese día sus acreedores le dan 30 días más para declararlo en default. A pesar de que Ecuador puede mantenerse con créditos del "pan troglodytes" por un tiempo, le ocurrirá lo mismo que si un país no acata las sentencias de La Haya: entra en una "lista negra", dónde el resto del mundo no les compra ni les vende ni un escarbadiente; es una especie de auto-bloqueo. Y para empeorar el caso ecuatoriano el 80% de la deuda la mantiene con organismos privados y no con el paciente FMI: con los bancos privados no se juega, o se paga o se sientan a negociar y de no llegar a un acuerdo, como un país no puede ir a remate, pasa a esa "lista negra" que es peor.

Hay que ser conscientes de que al alinearse con el dictador del Orinoco y el "presidente" iraní se corren grandes peligros a mediano plazo. El día que ya no les sirva a sus intereses lo dejan al garete, y como ejemplos podemos poner al "Che" Guevara que lo dejaron matar en la selva boliviana y a miles de soldados cubanos que quedaron en Angola a su suerte.

Y no hay que dejarse engañar: los países NO tienen "amigos" o "hermanos", tienen intereses comunes o presidentes idiotas.


--------------------------------------------------------------------------------

Fuentes consultadas:

El Profesor Constantin Menges es un prolífico escritor sobre temas latinoamericanos, autor de varios ensayos políticos y económicos como así también artículos periodísticos en USA y Europa. Este artículo está basado en su línea de pensamiento, la cual coincide totalmente con la mía.

The Miami Herald; Daniel Pipes; El Universal