Chávez se proponer quitar los límites
El dictador Chávez reveló un proyecto para cambiar la constitución que se espere que permita que lo reelijan indefinidamente, un movimiento que realzaría su autoridad y acelere una transformación socialista en la sociedad venezolana.
Guardias de seguridad estaban parados delante de los carteles del dictador de Venezuela en todas las oficinas dirigidas por el gobierno de la compañía petrolera. Se espera que el retiro de los límites impuestos por la constitución de 1999 del término del mandato para el Sr. Dictador, que es el corazón, el carozo, de lo remitido al "parlamento", sea acompañado por medidas circunscribiendo la autoridad de los gobernadores y de los alcaldes elegidos, que serían prevenidos de permanecer indefinidamente cómo él, según las versiones del proyecto escapadas clandestinamente en semanas recientes.
William Lara, el ministro de comunicaciones, dijo que Chávez anunciaría el proyecto antes de la asamblea nacional, donde los 167 legisladores apoyan al dictador. Los partidarios de Chávez, que fue reelegido el año pasado por un 60% del voto popular, también controlan el Tribunal Supremo, la burocracia federal entera, las compañías públicas del petróleo y de la infraestructura de cada gobierno provincial.
El objetivo del reacondicionamiento es “garantizar a la gente la mayor cantidad posible de felicidad,” ha dicho el títere Sr. Lara.
El proyecto ha conducido ya a la discusión feroz sobre energía. Los críticos en la iglesia católica han dicho con respecto a Chávez que es un "dictador paranoico", dicho suscrito un cardenal, Rosalio José Castillo Lara.
Las ideas de Chávez centralizarían su control sobre las instituciones políticas incluso futuras, han opinado los opositores potenciales como Manuel Rosales, el gobernador del estado de Zulia, que recibió casi el 40% de los votos en las elecciones presidenciales de diciembre. El término actual de Chávez expira en el 2012.
“Estamos incorporando una nueva etapa que implica un control más intensivo del estado en la sociedad,” dijo Steve Ellner, científico político de la universidad de Oriente en Venezuela.
Mientras que la oferta revelada por Chávez puede contener otras sorpresas, dijo recientemente que “el pueblo venezolano debe tener el derecho de mantener a un presidente mientras quiera, ya sea por 5 , 12 o 40 años.”
Desde la reelección de Chávez a un tercer mandato en diciembre, ha sorprendido mucho con el tamaño de los cambios en sus políticas nacionales, internacionales y económicas.
Ha nacionalizado las telecomunicaciones,la electricidad y las compañías petroleras; forjó un solo partido socialista para sus seguidores; con alianzas profundas con países cómo Cuba e Irán; y apresurado la distribución de mil millones de dólares para las entidades locales que llamó "consejos comunales".
Como Chávez, de 53 años, está en su noveno año de gobierno, ha mandado a poner imágenes de él por todos lados. Carteles y murals, abrazando niños, a ancianas mujeres, lemas de cantos ultra-nacionalistas e incita a utilizar bombitas de bajo consumo cubanas.
No obstante, Chávez ha hecho frente a reveses serios en el país y en el extranjero, pero sus grados de la aprobación siguen siendo relativamente fuertes en Venezuela por el momento. Su decisión que forzaba a una red importante de la televisión opositora de las ondas de radiodifusión pública accionó protestas de estudiantes a través del país en mayo y junio.
Y las tentativas de Chávez de crear un banco de desarrollo regional para rivalizar con el banco mundial han encontrado la oposición de funcionarios en el Brasil. Él también ha tenido que abandonar sus planes para un gasoducto para el gas natural a través de Sudamérica después de encontrar resistencia de grupos ambientales.
Chávez sigue teniendo las mismas ambiciones de gobierno indefinido, opuestas a los cambios en las democracias latinoamericanas desde el fallecimiento de los gobiernos militares en los años 80. Las constituciones por otra parte, en la región , con la excepción importante de Cuba, el aliado más cercano de Venezuela , disuaden a los presidentes de tales tentaciones.
Pero Chávez ha señalado su deseo de ser presidente por lo menos hasta el 2021 como parte de un proyecto para configurar de nuevo las estructuras políticas de Venezuela. Una característica central de este plan son los consejos comunales del dictador.
Se espera que cerca de 20.000 de los consejos sean creados este año, con ediciones excesivas de autoridad como la de infraestructura y algunos proyectos de asistencia social transferidos a ellos por los gobiernos municipales y el estado. Los críticos de Chávez dicen que los consejos deben seguir siendo leales a su ideología política para recibir el financiamiento.
El presidente dijo un domingo el mes pasado en su programa de la televisión que la constitución 1999, que él luchó para imponer después de su primera elección como presidente en 1998, se ha “convertido en contrarrevolucionaria” y tiene “infiltración” de elementos reaccionarios.
No obstante, incluso algunos políticos dentro de la coalición de Chávez han expresado la preocupación que sus ideas podrían debilitar la autoridad de los gobiernos regionales.
La línea dura de los partidarios de la opinión de Chávez sostienen que el proyecto ganará la aprobación fácil antes de fin de año, aunque sigue siendo un misterio si será considerada y expuesta a un referéndum nacional o a un voto en la asamblea nacional.
La señora Flores, presidente de la asamblea nacional, dijo que ella contaba con dos a tres meses de discusión antes de un voto, que puede ser aprobada por una “mayoría cualificada.”
Alvaro Kröger
viernes, 31 de agosto de 2007
Unirse para excluir a Saudi Arabian Airlines
Unirse para excluir a Saudi Arabian Airlines
Daniel Pipes
En su sitio Web en lengua inglesa, la compañía Saudi Arabian Airlines (Saudia) declara que el reino saudí prohibe la " Biblia, los crucifijos, las estatuas, los grabados y otros objetos que llevan símbolos religiosos tales como la estrella de David" Propongo suspender el derecho de esta compañía que utiliza los aeropuertos occidentales tanto tiempo como el gobierno saudí mantendrá esta política detestable.
Michael Freund llama la atención de esta reglamentación en un artículo reciente de Jerusalem Post, " Los saudíes podrían confiscar la Biblia de los turistas ", subrayando que el sitio Web de Saudia dedicado a las " reglamentaciones aduaneras " enumera los artículos prohibidos en una rúbrica titulada " Objetos y artículos que pertenecen a otras religiones que el Islam".
Viendo esto, Freund entró en contacto con la oficina en Nueva York de Saudia, donde "Gladys" le confirmó que esta regla estaba siendo completamente aplicada. " Sí Señor, es de lo que nos enteramos, lo que es problemático de introducir estos objetos en Arabia Saudita, y usted no puede hacerlo. " Un funcionario del consulado de Arabia Saudita en Nueva York todavía precisó las cosas. " No está autorizado a llevar aquellas cosas en el reino. Si usted lo hace, se las confiscarán. Si es verdaderamente importante para usted, puede tratar de llevarlos con usted y ver lo que pasará, pero no se lo aconsejo. "
En reacción a la interdicción saudí de las iglesias, la Biblia y las estrellas de David, algunos querrían prohibir las mezquitas, el coranes y las medias lunas en Occidente, pero esta medida es totalmente indefendible e inaplicable comparado con las libertades de expresión y de culto. El Corán, por ejemplo, no es un producto saudí y no puede servir de rehén frente a la política saudí. Poca importancia tiene hasta qué punto el gobierno saudí quiere identificarse con Islam: esto no le da derecho de propiedad sobre esta religión.
Además, como lo dice Stephen Schwartz, del Center of Islamic Pluralism, los aeropuertos saudíes contienen carteleras que les señalan a los viajeros que la "mutawwa' (policía religiosa) del aeropuerto confiscara coranes y otros textos islámicos y los objetos musulmanes de origen no saudí. Esta política dirigida particularmente contra los Chiitas y Ahmadis traduce una tendencia más ancha de supremasía wahabita. De manera más general, los dirigentes saudíes están en la cabeza de un país dónde el gobierno americano condenó su " ausencia de libertad religiosa " y ser de los países más represivos del mundo en materia de religión.
Saudia, la compañía aérea nacionalizada que constituye un portal del mundo para Arabia Saudita, ofrece un medio de presión susceptible de hacer evolucionar la situación. Para sacar partido de esta vulnerabilidad, los gobiernos occidentales podrían exigir que el gobierno saudí permita la presencia de " aquellas cosas " bajo pena de ver a Saudia excluido 18 aeropuertos que usa actualmente en Europa, en América del Norte y en Japón. Si estos destinos le son prohibidos, Riad se encontraría frente a elecciones muy desagradables:
*Ignorar esta acción. Autorizar a las compañías aéreas occidentales a perjudicar a Arabia Saudita sin reciprocidad probablemente constituiría una humillación insoportable para la monarquía.
*Replicar por la interdicción de las compañías occidentales. Suprimir a las líneas occidentales aislaría sin duda demasiado a los saudíes de los principales mercados y de los grandes destinos.
*Autorizar los objetos religiosos no wahabitas. Esto no les dejaría otra elección a los saudíes que de aceptar la importación de la " Biblia, los crucifijos, las estatuas, los grabados y otros objetos que llevarían símbolos religiosos tales como la estrella de David ". Además, una vez estos objetos autorizados, otras liberalizaciones podrían seguir - por ejemplo la presencia de edificios y de cultos religiosos no islámicos en Arabia Saudita para los millones de residentes no musulmanes del país. Y los musulmanes que rechazan la interpretación wahabita del Islam también gozarían de esta flexibilidad.
Tal acción concertada también les señalaría a los déspotas de Ryiad que los Occidentales habían dejado por fin de aceptar servilmente sus decisiones. ¿ Quién será el primero que actúa? ¿ Cuál gobierno nacional o municipal se eximirá primero de su postura acostumbrada de dhimmi y excluirá a Saudia (eslogan: We aim to please you - aspiramos a satisfacerle) de sus pistas, obligando así al reino saudí a autorizar la presencia de objetos religiosos no islámicos, tan monoteístas como politeístas, sobre su territorio? ¿ Dónde está Atenas, Francfort, Ginebra, Houston, Londres, Madrid, Málaga, Manchester, Milano, Munich, Nueva York, Niza, París, Praga, Roma, Viena, Washington?
¿ Si ningún gobierno quiere moverse, por qué ninguna delegación compuesta de cristianos, de judíos, de hindúes, de budistas y de miembros de otras religiones que embarcan con una manera muy mediatizada en un vuelo de Saudia enarbolando ostensiblemente sus objetos religiosos, desafiando la compañía aérea a confiscar? ¿ O cuál compañía de abogados en uno de estos once países hará acciones judiciales en nombre de los derechos del hombre contra Saudia en su calidad de órgano del gobierno saudí?
Este asunto es una ocasión de reunir a la izquierda y la derecha contra el Islam radical. ¿ Quién tomará la antorcha en esta confrontación con la discriminación, la arrogancia y la represión saudíes?
Daniel Pipes
En su sitio Web en lengua inglesa, la compañía Saudi Arabian Airlines (Saudia) declara que el reino saudí prohibe la " Biblia, los crucifijos, las estatuas, los grabados y otros objetos que llevan símbolos religiosos tales como la estrella de David" Propongo suspender el derecho de esta compañía que utiliza los aeropuertos occidentales tanto tiempo como el gobierno saudí mantendrá esta política detestable.
Michael Freund llama la atención de esta reglamentación en un artículo reciente de Jerusalem Post, " Los saudíes podrían confiscar la Biblia de los turistas ", subrayando que el sitio Web de Saudia dedicado a las " reglamentaciones aduaneras " enumera los artículos prohibidos en una rúbrica titulada " Objetos y artículos que pertenecen a otras religiones que el Islam".
Viendo esto, Freund entró en contacto con la oficina en Nueva York de Saudia, donde "Gladys" le confirmó que esta regla estaba siendo completamente aplicada. " Sí Señor, es de lo que nos enteramos, lo que es problemático de introducir estos objetos en Arabia Saudita, y usted no puede hacerlo. " Un funcionario del consulado de Arabia Saudita en Nueva York todavía precisó las cosas. " No está autorizado a llevar aquellas cosas en el reino. Si usted lo hace, se las confiscarán. Si es verdaderamente importante para usted, puede tratar de llevarlos con usted y ver lo que pasará, pero no se lo aconsejo. "
En reacción a la interdicción saudí de las iglesias, la Biblia y las estrellas de David, algunos querrían prohibir las mezquitas, el coranes y las medias lunas en Occidente, pero esta medida es totalmente indefendible e inaplicable comparado con las libertades de expresión y de culto. El Corán, por ejemplo, no es un producto saudí y no puede servir de rehén frente a la política saudí. Poca importancia tiene hasta qué punto el gobierno saudí quiere identificarse con Islam: esto no le da derecho de propiedad sobre esta religión.
Además, como lo dice Stephen Schwartz, del Center of Islamic Pluralism, los aeropuertos saudíes contienen carteleras que les señalan a los viajeros que la "mutawwa' (policía religiosa) del aeropuerto confiscara coranes y otros textos islámicos y los objetos musulmanes de origen no saudí. Esta política dirigida particularmente contra los Chiitas y Ahmadis traduce una tendencia más ancha de supremasía wahabita. De manera más general, los dirigentes saudíes están en la cabeza de un país dónde el gobierno americano condenó su " ausencia de libertad religiosa " y ser de los países más represivos del mundo en materia de religión.
Saudia, la compañía aérea nacionalizada que constituye un portal del mundo para Arabia Saudita, ofrece un medio de presión susceptible de hacer evolucionar la situación. Para sacar partido de esta vulnerabilidad, los gobiernos occidentales podrían exigir que el gobierno saudí permita la presencia de " aquellas cosas " bajo pena de ver a Saudia excluido 18 aeropuertos que usa actualmente en Europa, en América del Norte y en Japón. Si estos destinos le son prohibidos, Riad se encontraría frente a elecciones muy desagradables:
*Ignorar esta acción. Autorizar a las compañías aéreas occidentales a perjudicar a Arabia Saudita sin reciprocidad probablemente constituiría una humillación insoportable para la monarquía.
*Replicar por la interdicción de las compañías occidentales. Suprimir a las líneas occidentales aislaría sin duda demasiado a los saudíes de los principales mercados y de los grandes destinos.
*Autorizar los objetos religiosos no wahabitas. Esto no les dejaría otra elección a los saudíes que de aceptar la importación de la " Biblia, los crucifijos, las estatuas, los grabados y otros objetos que llevarían símbolos religiosos tales como la estrella de David ". Además, una vez estos objetos autorizados, otras liberalizaciones podrían seguir - por ejemplo la presencia de edificios y de cultos religiosos no islámicos en Arabia Saudita para los millones de residentes no musulmanes del país. Y los musulmanes que rechazan la interpretación wahabita del Islam también gozarían de esta flexibilidad.
Tal acción concertada también les señalaría a los déspotas de Ryiad que los Occidentales habían dejado por fin de aceptar servilmente sus decisiones. ¿ Quién será el primero que actúa? ¿ Cuál gobierno nacional o municipal se eximirá primero de su postura acostumbrada de dhimmi y excluirá a Saudia (eslogan: We aim to please you - aspiramos a satisfacerle) de sus pistas, obligando así al reino saudí a autorizar la presencia de objetos religiosos no islámicos, tan monoteístas como politeístas, sobre su territorio? ¿ Dónde está Atenas, Francfort, Ginebra, Houston, Londres, Madrid, Málaga, Manchester, Milano, Munich, Nueva York, Niza, París, Praga, Roma, Viena, Washington?
¿ Si ningún gobierno quiere moverse, por qué ninguna delegación compuesta de cristianos, de judíos, de hindúes, de budistas y de miembros de otras religiones que embarcan con una manera muy mediatizada en un vuelo de Saudia enarbolando ostensiblemente sus objetos religiosos, desafiando la compañía aérea a confiscar? ¿ O cuál compañía de abogados en uno de estos once países hará acciones judiciales en nombre de los derechos del hombre contra Saudia en su calidad de órgano del gobierno saudí?
Este asunto es una ocasión de reunir a la izquierda y la derecha contra el Islam radical. ¿ Quién tomará la antorcha en esta confrontación con la discriminación, la arrogancia y la represión saudíes?
¿ Prohibir el Islam?
¿ Prohibir el Islam?
Daniel Pipes
Los no musulmanes tienen a veces la idea de prohibir el Corán, el Islam y los musulmanes. Por ejemplo, este mes, Geert Wilders, un líder político de los Países Bajos, llamó a prohibir el Corán (que compara con el Mein Kampf de Hitler) y dos representantes políticos australianos, Pauline Hanson y Paul Green, exigieron una moratoria sobre la inmigración de musulmanes.
¿ Que hay que pensar de estas iniciativas?
Primero, un poco de historia. Existen los precedentes de otra época, a la cual los gobiernos cristianos intolerantes forzaron a Musulmanes que se convirtieran (particularmente en España, en el siglo XVI) y donde otros animaron fuertemente las conversiones, sobre todo en el seno de las élites (como en Rusia de los XVI y XVII siglos). Pero en la era moderna, con la instauración de la libertad de expresión y de religión a título de derechos humanos fundamentales, las tentativas de protegerse contra la intolerancia prohibiendo el Corán, el Islam o los musulmanes claramente fue suspendido.
En lo que constituye posiblemente el más contemporáneo de los proyectos de interdicción del Corán, en 1984 y 1985, un grupo hindú adelantó que las escrituras islámicas contienen " de numerosas declaraciones, repetidas sin tregua a lo largo de la obra, que, bajo la cubierta de religión, promovían el desacuerdo, la enemistad, el odio y la malevolencia entre diferentes comunidades religiosas e incitaban a la gente que cometer actos de violencia y que perturba el orden público ".
El tratamiento en el tribunal de esta petición, conocida bajo el nombre de "The Calcutta Quran Petition" provocó motines e incidentes mortales en Bengladesh. El asunto inquietó tanto a New Dehli que el ministro de Justicia en persona apoyó los esfuerzos del proceso judicial que pretendían apartar la petición, la cual, como había que esperarlo, fue rechazada.
Esta petición estableció la referencia en materia de colección de versículos coránicos problemáticos. Otros esfuerzos fueron más retóricas y menos operacionales. Más importando de ellos fue el de Pim Fortuyn, que intentó parar la inmigración musulmana en los Países Bajos. Si no hubiera sido asesinado en el 2002, posiblemente habría podido llevar este proyecto desde la butaca del primer ministro.
En 2005, Roberto Calderoli, el coordinador de la Liga italiana del Norte, escribió que " el Islam debía ser declarado ilícito hasta que los islamistas estén dispuestos a renunciar a los elementos de su pseudo doctrina política y religiosa que glorifica la violencia y la opresión de otras culturas y religiones ".
El diputado británico Borís Johnson hizo en el 2005 la introducción de una ley sobre el odio racial y religioso " obligatoriamente implica prohibir la lectura - pública o particular - de un gran número de pasajes del Corán mismo ". Como consecuencia de esta observación, una delegación de musulmanes reclamó y obtuvo la seguridad del Departamento del Interior que tal interdicción no sería pronunciada. En el 2006, Patrick Sookhdeo, del Instituto para el estudio del Islam y del Cristianismo, apeló a la interdicción de una traducción del Corán, The Noble Koran: tiene New Rendering of its Meaning in English (El Corán Noble: una nueva interpretación en inglés) explicando que éste " expone una estrategia que pretende matar los infieles y hacerles la guerra ".
Otros países occidentales protegieron esfuerzos menos consecuentes: en Noruega, el Partido del Progreso de Kristiansand procuró prohibir el Islam en el 2004. En Alemania, el Bundesverband der Bürgerbewegungen intentó hacer prohibir el Corán en el 2006 debido a su incompatibilidad con la constitución alemana. Al principio del 2007, la iniciativa danesa " Stop a la islamización de Dinamarca " exigió la interdicción de ciertas partes del Corán y de todas mezquitas, cualificándolas anticonstitucionales. En el 2004 en Australia, defendió la tesis según la cual " el Corán contradice la doctrina cristiana en numerosos pasajes y, comparado con la ley sobre la blasfemia, es este un hecho ilícito ".
En otro lugar, autores emitieron estas mismas exigencias. Así, Alain Jean-Mairet, en Suiza, elaboró una estrategia en dos etapas, la una popular y la otra jurídica, pretendiendo rendir " todos los proyectos islámicos imposibles que hay que realizar en Suiza ". En Francia, un autor anónimo desea la interdicción del Islam sobre la ubicación de Liberty Vox, a ejemplo de Warner Todd Huston en los Estados Unidos.
Al señalar también que la película de 2006 "Vendetta " muestra la Inglaterra futura en la cual el Corán es prohibido.
¿ Mi opinión? Comprendo la necesidad de seguridad que llama a excluir el Corán, el Islam y los musulmanes, pero estas tentativas son demasiado indiferenciadas, barren elementos inspirados al mismo tiempo que pasos discutibles, asimilan a los reformadores y los extremistas, los amigos y los enemigos. E ignoran la posibilidad de una evolución positiva.
Sería más práctico y más adecuado de reducir la amenaza de la yihad y del charia prohibiendo las interpretaciones islamistas del Corán, lo mismo que el islamismo y los islamistas. Existen aquí los precedentes modernos. Un Corán patrocinado por Arabia Saudita ha sido suprimido por bibliotecas escolares. Predicadores han sido encarcelados debido a su interpretación del Corán. Versiones extremas del Islam pueden ser perseguidas criminalmente. Organizaciones pueden ser declaradas persona fuera de la ley. Representantes políticos pueden exigir que los islamistas dejen su país.
El Islam no es el enemigo. El enemigo es el islamismo. Hay que tolerar el Islam moderado. Y hay que erradicar sus versiones radicales.
Daniel Pipes
Los no musulmanes tienen a veces la idea de prohibir el Corán, el Islam y los musulmanes. Por ejemplo, este mes, Geert Wilders, un líder político de los Países Bajos, llamó a prohibir el Corán (que compara con el Mein Kampf de Hitler) y dos representantes políticos australianos, Pauline Hanson y Paul Green, exigieron una moratoria sobre la inmigración de musulmanes.
¿ Que hay que pensar de estas iniciativas?
Primero, un poco de historia. Existen los precedentes de otra época, a la cual los gobiernos cristianos intolerantes forzaron a Musulmanes que se convirtieran (particularmente en España, en el siglo XVI) y donde otros animaron fuertemente las conversiones, sobre todo en el seno de las élites (como en Rusia de los XVI y XVII siglos). Pero en la era moderna, con la instauración de la libertad de expresión y de religión a título de derechos humanos fundamentales, las tentativas de protegerse contra la intolerancia prohibiendo el Corán, el Islam o los musulmanes claramente fue suspendido.
En lo que constituye posiblemente el más contemporáneo de los proyectos de interdicción del Corán, en 1984 y 1985, un grupo hindú adelantó que las escrituras islámicas contienen " de numerosas declaraciones, repetidas sin tregua a lo largo de la obra, que, bajo la cubierta de religión, promovían el desacuerdo, la enemistad, el odio y la malevolencia entre diferentes comunidades religiosas e incitaban a la gente que cometer actos de violencia y que perturba el orden público ".
El tratamiento en el tribunal de esta petición, conocida bajo el nombre de "The Calcutta Quran Petition" provocó motines e incidentes mortales en Bengladesh. El asunto inquietó tanto a New Dehli que el ministro de Justicia en persona apoyó los esfuerzos del proceso judicial que pretendían apartar la petición, la cual, como había que esperarlo, fue rechazada.
Esta petición estableció la referencia en materia de colección de versículos coránicos problemáticos. Otros esfuerzos fueron más retóricas y menos operacionales. Más importando de ellos fue el de Pim Fortuyn, que intentó parar la inmigración musulmana en los Países Bajos. Si no hubiera sido asesinado en el 2002, posiblemente habría podido llevar este proyecto desde la butaca del primer ministro.
En 2005, Roberto Calderoli, el coordinador de la Liga italiana del Norte, escribió que " el Islam debía ser declarado ilícito hasta que los islamistas estén dispuestos a renunciar a los elementos de su pseudo doctrina política y religiosa que glorifica la violencia y la opresión de otras culturas y religiones ".
El diputado británico Borís Johnson hizo en el 2005 la introducción de una ley sobre el odio racial y religioso " obligatoriamente implica prohibir la lectura - pública o particular - de un gran número de pasajes del Corán mismo ". Como consecuencia de esta observación, una delegación de musulmanes reclamó y obtuvo la seguridad del Departamento del Interior que tal interdicción no sería pronunciada. En el 2006, Patrick Sookhdeo, del Instituto para el estudio del Islam y del Cristianismo, apeló a la interdicción de una traducción del Corán, The Noble Koran: tiene New Rendering of its Meaning in English (El Corán Noble: una nueva interpretación en inglés) explicando que éste " expone una estrategia que pretende matar los infieles y hacerles la guerra ".
Otros países occidentales protegieron esfuerzos menos consecuentes: en Noruega, el Partido del Progreso de Kristiansand procuró prohibir el Islam en el 2004. En Alemania, el Bundesverband der Bürgerbewegungen intentó hacer prohibir el Corán en el 2006 debido a su incompatibilidad con la constitución alemana. Al principio del 2007, la iniciativa danesa " Stop a la islamización de Dinamarca " exigió la interdicción de ciertas partes del Corán y de todas mezquitas, cualificándolas anticonstitucionales. En el 2004 en Australia, defendió la tesis según la cual " el Corán contradice la doctrina cristiana en numerosos pasajes y, comparado con la ley sobre la blasfemia, es este un hecho ilícito ".
En otro lugar, autores emitieron estas mismas exigencias. Así, Alain Jean-Mairet, en Suiza, elaboró una estrategia en dos etapas, la una popular y la otra jurídica, pretendiendo rendir " todos los proyectos islámicos imposibles que hay que realizar en Suiza ". En Francia, un autor anónimo desea la interdicción del Islam sobre la ubicación de Liberty Vox, a ejemplo de Warner Todd Huston en los Estados Unidos.
Al señalar también que la película de 2006 "Vendetta " muestra la Inglaterra futura en la cual el Corán es prohibido.
¿ Mi opinión? Comprendo la necesidad de seguridad que llama a excluir el Corán, el Islam y los musulmanes, pero estas tentativas son demasiado indiferenciadas, barren elementos inspirados al mismo tiempo que pasos discutibles, asimilan a los reformadores y los extremistas, los amigos y los enemigos. E ignoran la posibilidad de una evolución positiva.
Sería más práctico y más adecuado de reducir la amenaza de la yihad y del charia prohibiendo las interpretaciones islamistas del Corán, lo mismo que el islamismo y los islamistas. Existen aquí los precedentes modernos. Un Corán patrocinado por Arabia Saudita ha sido suprimido por bibliotecas escolares. Predicadores han sido encarcelados debido a su interpretación del Corán. Versiones extremas del Islam pueden ser perseguidas criminalmente. Organizaciones pueden ser declaradas persona fuera de la ley. Representantes políticos pueden exigir que los islamistas dejen su país.
El Islam no es el enemigo. El enemigo es el islamismo. Hay que tolerar el Islam moderado. Y hay que erradicar sus versiones radicales.
miércoles, 29 de agosto de 2007
Las políticas de Dios
Las políticas de Dios
I.Teología política
El crepúsculo de los ídolos se ha pospuesto. Por más de dos siglos, de las revoluciones americana y francesa al derrumbamiento del comunismo soviético, la política del mundo giró alrededor de problemas eminentemente políticos. Guerra y revolución, clase y justicia social, raza e identidad nacional, fueron los temas que nos dividieron. Hoy, hemos progresado al punto donde nuestros problemas se asemejan cada vez más a los del siglo XVI, pues nos encontramos enredados en conflictos sobre revelaciones religiosas, pureza dogmática y deber divino.En Occidente nos disturban y nos confunden éstos temas que creíamos superados. Aunque tenemos nuestros propios fundamentalistas, encontramos incomprensible que las ideas teológicas todavía sobrevuelen las pasiones mesianicas, dejando a sociedades en ruinas. Habíamos asumido que esto ya no era posible, que los seres humanos habíamos aprendido a separar las preguntas religiosas de las políticas, que el fanatismo estaba muerto. Estábamos equivocados.
Un ejemplo reciente: En mayo del año pasado, el presidente Mahmoud Ahmadinejad de Irán envió una carta abierta al presidente George W. Bush que fue traducida y publicada en todos los medios de difusión . Un tema era la política contemporánea y otro la revelación divina. Después de ensayar una letanía de agravios contra la política extranjera americana, verdaderos o imaginados, Ahmadinejad escribió, “si los profetas Abraham, Isaac, Jacob, Ismael, José o Jesucristo (que la paz esté sobre él) estuvieran con nosotros hoy, cómo habrían juzgado tales comportamientos?” Esto no era una pregunta retórica. “Me han dicho que su excelencia sigue las enseñanzas de Jesús (que la paz esté sobre él) y cree en la promesa divina de la regla del honor en la tierra,” continuó Ahmadinejad, recordando a su creyente colega que “según los versos divinos, a todos nosotros han invitado a adorar a un dios y a seguir las enseñanzas de los profetas divinos.” Sigue una especie de llamada a la oración, en la cual se invita al presidente americano a que ponga sus acciones en línea con éstas enseñanzas. Y entonces se despacha con una profecía amenazante: La “democracia del liberalismo y de estilo occidental no ha podido ayudar a realizar los ideales de la humanidad. Hoy, estos dos conceptos han fallado. Ésos con la penetración en otras culturas pueden oír ya los sonidos de la ruptura y de la caída de la ideología y de los pensamientos de los sistemas democráticos liberales. Nos guste o no, el mundo está gravitando hacia la fe en el Todopoderoso y la justicia y la voluntad de Dios prevalecerán sobre todas las cosas.”
Ésta es la lengua de la teología política, y por milenios era el único idioma que los seres humanos tenían para expresar sus pensamientos sobre la vida política. Es importante y también contemporáneo: millones de personas todavía persiguen la búsqueda histórica de unificar el conjunto de la vida humana bajo la autoridad divina y tienen sus razones. Para entenderlos necesitamos solamente interpretar la lengua de la teología política, y lo encontramos lo más difícil de hacer. Leyendo una carta del tenor de la de Ahmadinejad, nosotros quedamos mudos, como los arqueólogos sobre una inscripción en jeroglíficos antes de descubrir la piedra Rossetta.
El problema es nuestro, no suyo. Hace poco más de dos siglos comenzamos a creer que Occidente estaba en una vía unidireccional hacia la democracia secular moderna y que las otras sociedades, puestas una vez en esa vía, la seguirían inevitablemente. Aunque no ha sucedido esto, todavía mantenemos nuestra fe implícita en un proceso que moderniza , culpa y se retrasa en circunstancias extemas como la pobreza o el colonialismo. Esta asunción de la realidad da forma a la manera que vemos la teología política, especialmente en su forma islámica , como un atavismo que requiere un análisis psicologico o sociológico pero de contenido intelectual no serio. Los islamistas, aunque sean buenos profesionales, nos parecen sobre todo como representantes sociales frustrados, irracionales , viviendo en sociedades atrasadas moral y éticamente. Vivimos en la otra orilla. Cuando observamos a ésos en el banco opuesto, nos desconciertan, puesto que tenemos solamente una memoria distante como de cómo era que se pensaba 5 siglos atrás. Todos hacemos frente a las mismas cuestiones de la existencia política, con todo su manera de enfocar los mismos problemas ha llegado a ser muy extraña a nosotros. En una orilla, se conciben a las instituciones políticas en términos de autoridad divina y rescate espiritual; en el otro no.
Entender esta diferencia es la tarea intelectual y política más urgente actualmente. ¿Pero dónde comenzar? El caso del Islam contemporáneo está en cada una de nuestras mentes, con una cubierta de cólera e ignorancia en cuanto a su estancamiento en la 8ª cruzada y la victoria de Saladino. Todos lo que oímos son sonidos extraños, motivando actos a veces inesperados. Si aguardamos siempre agrietar la gramática y la sintaxis de la teología política, parece lógico que tendremos que comenzar con nosotros mismos. La historia de la teología política en Occidente es una historia instructiva, y no terminó con el nacimiento de la ciencia moderna, o la declaración de los derechos del hombre, o las revoluciones americana y francesa, o en ningún otro momento histórico definido. La teología política es una presencia en la vida intelectual occidental en siglo XX, momento en el cual tenía unas vertientes de actitudes de la edad media y de razones modernas encontradas en la inspiración política bíblica. Al principio, ésta teología política moderna expresó una perspectiva aparentemente clara y fue bienvenida por los que deseaban una democracia liberal. Pero las consecuencias de la Primera Guerra Mundial fueron una vuelta, una visión apocalíptica de la realidad, y los “nuevos hombres” abrazaron el futuro impacientemente y comenzaron a generar las justificaciones teológicas de las ideologías más repugnantes pergeñadas por el hombre:el nazismo y el comunismo.
Es un cuento cobarde el que plantee preguntas profundas sobre la fragilidad de nuestras perspectivas modernas. Incluso las democracias más estables y más acertadas, con los hombres más magnánimos y civilizados, han probado ser vulnerables al mesianismo político y a su justificación teológica. Si podemos entender cómo eso es posible en el Occidente avanzado, si podemos oír a la teología política hablar en una lengua más reconocible, representada por gente con vestidos familiares y con nombres familiares, quizás entonces nosotros podamos recordar cómo el mundo mira su perspectiva. Esto sería un paso pequeño, pero importante, para medir el desafío que tenemos enfrente y decidir cómo responder.
II. La gran separación
¿Por qué hay una teología política? La pregunta se repite a través de la historia del pensamiento occidental, comenzando en la antigüedad griega y romana y continuando en nuestros días. Muchas teorías han sido propuestas, especialmente por ésas sospechosas de impulsos y trasfondos religiosos. Con todo, pocos reconocen la racionalidad de la teología política o entienden su lógica. La teología es, después de todo, un sistema elástico que usa la gente por sus propias razones, para que las cosas coincidan con su forma de pensar y sean como deben de ser desde su particular concepción religiosa.
El intento de imaginarse cómo esas razones pudieron implicar a Dios y tener implicaciones políticas, parece inútil por lo obvio, pero sin embargo es conveniente recordarlo.
Imaginar a los seres humanos, que primero tienen la patencia de sí mismos en un mundo que no es de su propia fabricación, es un shock psicológico importante. Su mundo tiene orígenes desconocidos y se comporta en una manera regular, así que se preguntan el origen y el porqué de la regularidad, de la previsibilidad. Saben que las cosas que ellos mismos hacen, piensan y construyen se comportan de una manera fiable porque las conciben y construyen con un cierto mecanismo mental. Estiran el arco y la flecha vuela; es así porqué lo hicieron así. Entonces, por analogía, no es difícil que asuman que el órden cósmico fue construido con un propósito definido, reflejando la voluntad de su fabricante.
Siguiendo ésta analogía, comienzan a tener ideas sobre ése fabricante, sobre sus intenciones y por lo tanto sobre su personalidad.
Al tomar éstas pocas ideas de los hechos, los hallazgos humanos de sí mismos ,de la mente enfrentada con un cuadro definido y regular, aparece inevitablemente una imagen teológica en la cual Dios, el hombre y el mundo físico y psíquico forman un nexo divino. Los creyentes tienen razones para pensar que viven en éste nexo, entonces tienen razones de asumir que ese nexo ofrece la dirección correcta para la vida política. Pero cómo esa dirección debe ser entendida y asumida, y si los creyentes piensan que el nexo es autoritario, dependerá cómo imaginen a Dios. Si piensan que Dios es un ser pasivo, una fuerza silenciosa y prescindente, nada particularmente espectacular puede pasar. Ésta es una hipótesis que podemos hacer desde afuera del esquema religioso.
Pero si tomamos seriamente el pensamiento que Dios es un ser o un ente con intenciones, y que el órden cósmico es el resultado de ésas intenciones, mucho puede ocurrir. Las intenciones de tal Dios revelan algo el hombre no puede saber completa y cabalmente por sus propios medios. Esta revelación entonces se convierte en una fuente de autoridad sobre la naturaleza y sobre nosotros, y no tenemos ninguna otra opción que obedecerlo y verificar que sus planes se realizan en la tierra. Aquí es dónde aparece la teología política.
Una atracción de gran alcance de la teología política, en cualquiera de sus formas, es su comprensión. Ofrece una manera fácil y estereotipada del pensamiento y de la conducta de los asuntos humanos y conecta esos pensamientos con los más altos sobre la existencia de Dios, de la estructura del cosmos, de la naturaleza del alma, del origen de todas las cosas y del final del tiempo. Por más que en un milenio, Occidente tomó la inspiración de la imagen cristiana de un excedente predominante de Dios triunfante sobre un cosmos creado y hombres guíados por medio de la revelación, de la convicción interna y del orden natural.
Era un cuadro idílico que permitió que una civilización magnífica y de gran alcance floreciera. Pero el cuadro era siempre difícil de traducir desde el aspecto teológico al aspecto político: el Dios-padre había dictado mandamientos e impuesto un código de conducta social; un redentor llegó, reinterpretándo y modificando casi todo y se fue; y ahora seguía existiendo el espíritu santo como presencia divina fantasmal. Estaba en absoluto claro que las lecciones políticas debían ser redibujadas en base a todo esto. ¿Supusieron los cristianos retirarse de un mundo corrupto que fue abandonado por el mismo redentor? ¿Los invitaron a gobernar la "ciudad terrenal" en una amalgama de iglesia y estado, inspirados por el espíritu santo? ¿O se esperaba que construyeran una nueva Jerusalém que aceleraría la vuelta del mesías?
A través de la edad media, los cristianos discutieron éstas preguntas. La ciudad del hombre se definió en contraposición a la ciudad de Dios (San Agustín), ciudadanía pública contra propiedad privada, el derecho divino de reyes contra el derecho a la resistencia, autoridad eclesiástica contra autoritarismo radical, leyes canonicas contra actividades místicas, inquisidor contra mártir, espada secular contra ingletes eclesiásticos, príncipes contra emperadores, emperadores contra Papas, Papas contra consejos de la iglesia. En las últimas décadas de la edad media, el sentido de la crisis socio-religiosa era palpable, e incluso la iglesia romana reconoció que las reformas debían hacerse. Pero por el siglo XVI, gracias a Lutero y a Calvino, no había cristiandad unificada para reformar, apenas existían una variedad de iglesias y sectas, más aliadas con las reglas seculares absolutas impacientes de afirmar su independencia. En las guerras religiosas que siguieron, las diferencias doctrinales aprovisionaron de combustible ambiciones políticas y viceversa, en un ciclo mortal, vicioso, que duró un siglo y medio. Cristianos imbuídos por sueños apocalípticos, buscaron y mataron a cristianos con una furia maníaca que habían reservado alguna vez para musulmanes, judíos y hereticos. Era la locura fomentada por las instituciones.
El filósofo inglés Thomas Hobbes intentó encontrar una salida de este problema. Tradicionalmente, la teología política había interpretado un sistema de órdenes divinas reveladas y se había aplicado a la vida social. En su gran tratado “Leviatán” (1651), Hobbes no hizo caso simplemente de la sustancia de esas órdenes y escribió sobre cómo y porqué los seres humanos creen en las revelaciones de Dios. Hobbes hizo lo más revolucionario que un pensador puede hacer , cambió el sujeto del tema, de Dios y sus órdenes de servir y sus creencias y fé. Si hacemos algo para entender las órdenes divinas, razonó Hobbes, podemos comenzar a entender porqué las convicciones religiosas conducen tan a menudo a conflictos políticos y después encuentran una forma de desbordar el potencial humano para la violencia.
La crisis contemporánea en la cristiandad occidental creó la audiencia para Hobbes y sus ideas. En medio de ina guerra religiosa, su opinión de que la mente humana era demasiado débil y sitiada por pasiones para tener cualquier conocimiento confiable del divino sentido común, caló hondo. También tuvo sentido asumir que cuando el hombre habla sobre Dios, él realmente se está refiriendo a su propia experiencia, que es todo lo que él sabe. ¿Y qué es lo que caracteriza la experiencia de la mayoría?. Según Hobbes, el miedo. El estado natural del hombre es estar abrumado por la ansiedad, “su corazón que todo el día roído por el miedo de la muerte, de la pobreza, o de otra calamidad.” El hombre “no tiene ningún descanso, ni pausa en su ansiedad, sino en el sueño.” No es entonces ninguna cosa extraña que los seres humanos formaran ídolos para protegerse contra el miedo, atribuyendoles energías divinas incluso, y como Hobbes escribió los ídolos pueden ser “hombres, mujeres, un pájaro, un cocodrilo, un becerro, un perro, una serpiente, una cebolla, un puerro.” Es lamentable, también es comprensible.
Y las dinámicas debilitantes de las creencias no terminan allí.Una vez que imaginemos a Dios todopoderoso para protegernos, en ocasiones nosotros comenzaremos a temerlo también. ¿Qué pasa si él sigue enojado? ¿Cómo podemos apaciguirlo? Hobbes razonó que estos nuevos miedos religiosos eran lo que creaba un mercado para sacerdotes y profetas que sostienen entender las demandas oscuras de Dios. Era un mercado muy vocinglero en tiempos de Hobbes, con diferentes ofertas para católicos romanos, anglicanos, luteranos, calvinistas, anabaptistas, quakeros, mugletonianos, hombres de la monarquía y otras incontables sub-sectas, cada una con su propio proyecto de salvación y modelo para la sociedad cristiana. Discreparon el uno con el otro, y porque sus mismas almas estaban en juego, lucharon.¿ Cuál condujo a las guerras; cuál condujo a más miedo; cuál hizo a gente más religiosa; cuál produjo más caos? son preguntas que tienen diferentes respuestas según sea el interlocutor.
Con imágenes frescas de las guerras de religión, los lectores de Hobbes sabían todo y todos sobre el miedo. Sus vidas se habían convertido en “solitarias, pobres, repugnantes, brutales y cortas.”, según las propias palabras de él. Y cuando anunció que una nueva filosofía política podría sacarles de miedo, escucharon. Hobbes plantó una semilla, un pensamiento que puede ser que sea posible construir instituciones políticas legítimas sin ponerlas en el ámbito de la revelación divina. Él sabía que era imposible refutar la creencia en la revelación divina; pero en la mayoría de las personas uno puede esperar hacer con suspicacia que se comience a desconfiar en los profetas que aseguran hablar sobre política en nombre de Dios. El nuevo pensamiento político se referiría no más a la política de Dios; se concentraría en los hombres como creyentes en Dios y el intento de mantener, si bien no la paz, un armisticio armado. Fijaría sus metas más abajo que las de la teología política cristiana que había, se limitaría a asegurar algo más importante, que era la paz.
Hobbes no era ni un liberal ni un demócrata. Él pensó que la consolidación del poder político en manos de un sólo hombre era la única manera de relevar a los ciudadanos de sus miedos mutuos. Pero en siglos siguientes, los pensadores occidentales, aceptan más a John Locke , casi contemporáneo de Hobbes, que comenzó a imaginar una nueva clase de órden político en el cual el poder sería limitado, dividido y compartido extensamente; en el cual los detentores del poder lo abandonarían pacíficamente traspasándoselo a otros, sin miedo a represalias; en el cual el derecho público gobernaría las relaciones entre ciudadanos e instituciones; diversas religiones serían permitidas libres de la interferencia del estado; y en el cual los individuos tendrían derechos inalienables de protegerse del gobierno. Este órden liberal-democrático es el único que en Occidente reconocemos hoy como legítimo, y se lo debemos sobre todo a Hobbes. Para escapar de las pasiones destructivas de la fé mesianica, la teología política centrada en Dios fue sustituida por la filosofía política centrada en el hombre. Ésta era la gran diferencia.
III. La luz interna
Es una historia familiar, y parece concluir con un final feliz. Pero verdaderamente la gran separación nunca fue un fait-accompli, incluso en Europa occidental, en dónde primero fue concebida la teología política cristiana al viejo estilo: tenía una vida futura en Occidente y solamente después de la Segunda Guerra Mundial dejó de ser una fuerza política. En el siglo XIX y a principios del XX, diversos desafíos a la gran separación se presentaron. Llegó enteramente una nueva clase de teología política pesadamente endeudada con la filosofía y a labrarse un modelo moderno y liberal. Es el discurso del movimiento de la “teología liberal” que nació en Alemania no mucho después de la revolución francesa, primero entre los teólogos protestantes y luego entre los reformadores judíos. Estos pensadores, que aborrecían la teocracia, también se rebelaron contra la visión de Hobbes, favoreciendo en su lugar otro futuro político en el cual la religión, castigada correctamente y reformada intelectualmente , desempeñaría un papel absolutamente central.
Las preguntas que plantearon eran buenas. Mientras que concedían que la ignorancia y el miedo habían fomentado guerras insustanciales entre sectas y naciones cristianas, preguntaron: ¿Eran ésas las únicas razones que durante un milenio y medio una civilización entera había mirado a Jesucristo como su salvador? ¿ Los judíos de la Diaspora seguían siendo leales al Torah? ¿Podían la ignorancia y el miedo explicar la belleza de la música litúrgica cristiana o la subliminidad de las catedrales góticas? ¿Podrían explicar porqué el resto de las civilizaciones, antiguas y presentes, fundaron sus instituciones políticas de acuerdo con el nexo divino entre Dios,el hombre y el mundo? Había seguramente más sobre religión que lo soñado en la filosofía de Hobbes.
Ésta era ciertamente la opinión Jean-Jacques Rousseau, que hizo más que cualquier persona para desarrollar una alternativa a Hobbes. Rousseau no escribió ningún tratado sobre religión, era probablemente muy versado en el tema, sólo insertó algunas páginas sobre temas religiosos en su obra maestra, “Émile” (1762), e hizo quemar el libro y pasó el resto de su vida como funcionario de la corona. Una sección corta de “Émile,” que él llamó “la profesión de fe del vicario de Savoya,” ha influído tan profundamente la visión contemporánea de la religión que toma a un cierto esfuerzo entender porqué persiguieron a Rousseau por sus obras. Es el convencimiento de la defensa de los instintos religiosos del hombre que fluye de una pluma moderna el problema. La visión de Rousseau sobre la religión en términos de necesidades del ser humano, verdades no divinas, hizo que su vicario de Savoya declarara, “creo que todas las religiones particulares son buenas cuando sirven a Dios provechosamente.” Ésto, para los cristianos piadosos, era una herejía manifiesta y fue perseguido sin piedad.
Rousseau tenía un problema de visiones diferentes con Hobbes: él compartió las críticas del inglés a la teocracia, al fanatismo y al clero, pero él era amigo de la religión. Mientras que Hobbes batía los tambores de la ignorancia y del miedo, Rousseau cantó las alabanzas de la conciencia, de la caridad, de la sensación de compañerismo, de la virtud, de la maravilla piadosa frente a la creación de Dios. Los seres humanos, pensó, tienen una cualidad natural que expresan en su religión. Ése es el tema de la “profesión de fe,” de la parábola de un vicario joven que pierde su fe y entonces su compás moral se enfrenta con la hipocresía de sus correligionarios. Él puede restaurar su equilibrio solamente cuando encuentra una nueva clase de fe en Dios mirando dentro, su propia “luz interna” (intérieure de lumière). El punto de la historia de Rousseau es menos para exhibir los crímenes de las iglesias organizadas que para demostrar que es lo que el hombre anhela para la religión, porque es fundamentalmente una criatura moral. Hay mucho que no podemos saber nunca sobre Dios, y por siglos la pretención de entenderlo causó mucho daño a la cristiandad. Pero, para Rousseau, necesitamos creer en algo si debemos orientarnos en el mundo.
Entre los pensadores modernos, Rousseau fue el primero en declarar que no hay vergüenza alguna en decir que la fe en Dios es humanamente necesaria. La religión tiene sus raíces en las necesidades racionales y morales, incluso nobles; una vez que veamos eso, podemos comenzar a satisfacerlas racional, moral y noblemente. Extractando éste pensamiento no contradijo los principios de la gran separación, que dio las razones para proteger el ejercicio privado de la religión. Pero levantó dudas alrededor de si el nuevo pensamiento político podría realmente hacerse sin referencia al nexo entre Dios, el hombre y el mundo. Si Rousseau tenía razón sobre nuestras necesidades morales, una separación rígida entre los principios políticos y teológicos no pudo ser psicologicamente sostenible. Cuando una pregunta es importante, deseamos una respuesta a ella: como el vicario de Savoya comenta, “la mente decide de un modo u otro, a pesar de sí mismo, y prefiere el ser confundido a la creencia de la nada.” Rousseau tenía dudas graves alrededor si los seres humanos podrían ser felices o buenos si no entendían cómo sus acciones se relacionaron con algo superior. La religión entrelazada simplemente con nuestra experiencia moral siempre se despoja de ella, y la moral debiera ser inseparable de la política.
IV. Los niños de Rousseau
A principios del siglo XIX, dos escuelas del pensamiento sobre religión y política habían crecido en Occidente. Llamémoslas los niños de Hobbes y los niños de Rousseau. Para los niños de Hobbes, una vida política decente no se podría observar por la teología política cristiana, que engendró violencia y frenó el desarrollo humano. La única manera de controlar las pasiones que fluían de la religión a la política, y viceversa, era separar vida política y religiosa totalmente. Esto tuvo que suceder dentro de las instituciones occidentales, pero primero tuvo que suceder dentro de mentes occidentales. Una reorientación debería de ocurrir, volviendo la atención humana lejos de lo eterno y transcendental, hacia el aquí y ahora. El viejo hábito de mirar a Dios en dirección política tendría que modificarse, y los nuevos hábitos deberían aceptarse. Para Hobbes, el primer paso hacia la realización de éste hecho era conseguir que la gente que pensara alrededor solamente de las fuentes de la fé , no lo hiciera.
Aunque había gran resistencia para adoptar las opiniones radicales de Hobbes sobre la religión, en el mundo de habla inglesa los principios intelectuales de la gran separación comenzaron a tomar forma en el siglo XVIII. La discusión continuaría dónde poner exactamente la línea entre las instituciones religiosas y las políticas, pero las discusiones sobre la legitimidad de la teocracia se acabaron en todos los ámbitos públicos y quedaron circunscriptas a los ámbitos privados. No había más controversia seria sobre la relación entre el órden político y el nexo divino; dejó de ser una pregunta sin respuesta. Nadie en Gran Bretaña moderna o los Estados Unidos discutieron una legislatura bicameral en base a la revelación divina.
Los niños de Rousseau siguieron un diferente argumento. La teología política medieval no era posible de salvar, pero ni en la una ni en la otra podrían los seres humanos hacer caso omiso de los temas de la eternidad y de la transcendencia al pensar en la vida. Cuando especulamos sobre Dios, hombre y mundo de la manera correcta, expresamos nuestros sentimientos morales más nobles; sin tal reflexión nos desesperamos y nos dañamos eventualmente. Ésa es la lección del vicario de Savoya.
En las épocas inmediatamente posteriores a la revolución francesa, en la época del Terror y de Napoleon, los niños de Rousseau encontraron una audiencia receptiva en Europa continental. Las guerras recientes no habían tenido nada que ver con teología política o el fanatismo religioso de vieja data; si algo sí nació fue el ateísmo radical posterior a la revolución francesa que transformó a hombres en bestias y formó una nueva especie de fanático político.
Los alemanes frente a esta visión, tuvieron una onda de romanticismo que trajo con ella una gran nostalgia para el “mundo religioso que hemos perdido.” Incluso tocó a filósofos sobrios y descreídos como Immanuel Kant y G.W.F. Hegel. “ Kant adoraba a Emile” e iba algo más a fondo de lo que Rousseau fuera jamás, no sólo aceptando la necesidad moral de la fe racional en la discusión del cristianismo, reformado correctamente, que representaría la “verdad universal de la iglesia” e incorpora la “idea” de la religión. Hegel todavía fue más lejos, atribuyendo a la religión una energía casi vital de forjar el enlace social y de animar el sacrificio para el interés público. La religión, y solamente la religión , es la fuente original del espíritu compartido de la gente, que Hegel llamó su Volksgeist.
Estas ideas tenían un impacto enorme en el pensamiento religioso alemán en el siglo XIX, y con él el protestantismo y el judaísmo a través de Occidente. Éste era el siglo de la “teología liberal,” un término que requiere explicación. En la Gran Bretaña moderna y los Estados Unidos, se asumió intelectual e institucionalmente,que la separación de la religión y la política modernas habían tenido beneficiosos mutuos: el estado moderno se había beneficiado por la absolución de pronunciarse en materias doctrinales, y que la religión se había beneficiado por ser liberada de la interferencia del estado.
Tal consenso no existió en Alemania, donde se asumía que la religión necesitaba ser apoyada públicamente, no en su contenido, pero sí en su contribución a la sociedad. Tendría que ser una reforma racional, por supuesto: la biblia tendría que ser interpretada a la luz de resultados históricos recientes, la creencia en los milagros abandonada, el clero educado en líneas modernas y la doctrina adaptada la época. Pero una vez que estas reformas tuviesen lugar, la política y la religión reformadas y reformuladas se ensamblarían perfectamente.
Los teólogos liberales protestantes pronto tuvieron el sueño de una tercera forma entre la ortodoxia cristiana y la gran separación entre estado e iglesia. Tenían fe en la base moral del cristianismo, no obstante las desviaciones que pudo haber tenido por las fuerzas de la historia, y fe en el progreso cultural y político que el cristianismo había traído al mundo. El cristianismo había dado a luz a los valores de la individualidad, del universalismo moral, de la razón y del progreso en los cuales la vida alemana estaba basada. No podía haber contradicción entre la religión y el estado, ni tensión entre ambas fuerzas. El estado moderno tenía solamente que reconocer al protestantismo en vida pública, y la teología protestante reconocería sus responsabilidades políticas. Si ambas partes resolvieran sus obligaciones, el filósofo F.W.J. Schelling previó que, “el destino del cristianismo será decidido en Alemania.”
Entre los pensadores liberales judíos, había otra clase de esperanza: la de la aceptación como ciudadanos iguales. Después de la revolución francesa, un proceso vacilante de la emancipación judía comenzó en Europa, y se integraron los judíos alemanes más rápidamente en la vida cultural moderna que en cualquier otro país europeo;un desarrollo profético. Para los protestantes alemanes el cristianismo reformado representó su Volksgeist nacional,mientras que atrajeron a los pensadores judíos liberales a la fe reformada moderna, y la necesidad apologética también los condujo a justificar la contribución del judaísmo a la sociedad alemana moderna.Como no podían abrogar por los principios de la gran separación de poderes , tuvieron que discutir que el judaísmo y el protestantismo fuesen dos formas de la misma fe moral racional, y que podrían compartir una teología política común. Como el filósofo judío y reformador liberal Hermann Cohen dijo una vez, “en todas las cuestiones intelectuales de la religión que pensamos y que sentimos es de un espíritu protestante.”
V. Cortejar el Apocalipsis
Ésta era la estructura que la teología liberal construyó, y a través del siglo XIX parecía segura. No lo estaba, y por razones dignas de comentarios. La teología liberal se había construído con la esperanza de que las verdades morales de la fe bíblica se pudieran reconciliar intelectualmente con las realidades de la vida política moderna. Con todo la deidad liberal resultó ser un dios del silencio, incapaz de inspirar la convicción genuina dentro de una generación joven que buscaba la "última verdad". ¿Para qué el protestantismo reformado ofreció una unión del alma con su creador? Prescribió un catecismo de trivialidades morales y de optimismo histórico sobre la vida burguesa, condimentado con un pesimismo profundo sobre la posibilidad de alterar esa vida. Predicó la buena ciudadanía y el orgullo nacional, el buen sentido económico y la longitud apropiada de la barba de un caballero. Pero estaba demasiado avergonzado para proclamar el mensaje encontrado en cada página de los evangelios: debes cambiar tu vida. ¿Y porqué el nuevo judaísmo trajo a un judío joven que buscaba una conexión con la fe tradicional de su gente? Le enseñó a apreciar el mensaje ético en base a toda la fe bíblica y pasó a silencio gentil al Dios temible de los profetas, de su convenio con el pueblo judío y los leyes exigentes que él les dió. Sobretodo, le enseñó a los judíos jovenes que su primera obligación era buscar una tierra común con el cristianismo y encontrar la aceptación en la una nación, Alemania, que los ideales culturales más altos se emparejaron con los del judaísmo. A las preguntas decisivas : “porqué ser un cristiano?” y “porqué ser un judío?” , la teología liberal no ofreció ninguna respuesta.
Al principio del siglo XX, la estructura liberal se tambaleaba, y después de la Primera Guerra Mundial se derrumbó. No era justa la barbaridad de la guerra de trincheras, la matanza sin sentido, la vista de ciudades quemadas hasta los cimientos y de soldados mutilados que hizo una civilización “moderna” alabar una teología despreciable. Eran muchos teólogos liberales los que habían acelerado las críticas por la guerra, confiando que la mano de Dios dirigía la historia. En agosto de 1914, Adolf von Harnack, el erudito protestante liberal, muy respetado por su edad, ayudó al Kaiser Wilhelm II a bosquejar una directriz nacional presentando a los militares alemanes como los puntales de la patria. Otros firmaron una petición bélica que defendía el ateísmo del militarismo alemán. Asombrosamente, incluso Hermann Cohen, escribió una carta abierta a los judíos americanos a los que pedía ayuda, considerando que “al lado de su patria, cada judío occidental debe reconocer, venerar y amar a Alemania como la madre tierra de su religiosidad moderna.” Los pensadores protestantes y judíos jóvenes se sintieron ultrajados cuando vieron lo que habían hecho sus venerados profesores , y comenzaron a mirar hacia otra parte.
Pero no renegaron ni de Hobbes, ni de Rousseau. Anhelaron una fe más robusta, basada en una nueva revelación que quebrantaría las bases del órden moderno del conjunto. Desde entonces los teólogos liberales hubieron podido restablecer la idea de la política bíblica, y la etapa había sido fijada para apenas ésta clase de desarrollo. Cuando la fe en el rescate de propiedad burguesa y la comodidad cultural se marchitó después de la Gran Guerra, los pensadores más atrevidos transformaron la esperanza en un apocalipsis mesianico , que colocaría otra vez al pueblo judío, o al creyente cristiano individual, o a la nación alemana, o al proletariado del mundo, en relación directa con Dios.
Los judíos jóvenes de Weimar particularmente fueron permeables a estas corrientes mesianicas con los escritos de Martin Buber, que sintieron más adelante a un autor de comprensión interreligiosa, pero un sionista joven que promovió un nacionalismo chauvinista crudo. En uno de sus primeros ensayos él llamó a una “Masada del espíritu” y proclamó: “Si tuviese que elegir entre una felicidad cómoda para mi gente , improductiva. y una muerte hermosa en un esfuerzo final de la vida, tendría que elegir ésto último. Para éste final, el esfuerzo crearía algo divino”. Este tipo de lenguaje fuerte era muy aceptado y los ecos contemporáneos nos incomodan y dibujan muy bien el mesianismo bíblico.
Con todo Buber era un aficionado comparado con el filósofo marxista Ernst Bloch, que utilizó la biblia para exaltar la utopía entonces bajo construcción en la Unión Soviética. Aunque era un judío ateo, Bloch vio una conexión entre la esperanza mesianica y la violencia revolucionaria, que admiró. Celebró el cuarto de hora de Thomas Mäntzer, el pastor protestante del siglo XVI que condujo sublevaciones campesinas sangrientas y fue decapitado; también elogió a los líderes soviéticos brutales, con la famosa declaración “ubi Lenin, ibi Jerusalén”( donde quiera que esté Lenin, está Jerusalém).
Pero entre los protestantes jóvenes de Weimar fue que el nuevo espíritu mesianico probó ser más consecuente. El teólogo más grande de la época, Karl Barth, deseó restaurar el drama de la decisión religiosa al cristianismo y rechazó cualquier comodidad del evangelio a las sensibilidades modernas. Cuando Hitler asumió el poder, Barth se comportó bien, hizo la resistencia principal contra la toma de posesión nazi de las iglesias protestantes antes de que fuera forzado al exilio en 1935. Pero otros, que emplearon el mismo mensaje retórico mesianico de Barth, eligieron a los nazis en lugar de la resistencia. Un ejemplo notorio era Emanuel Hirsch, teólogo luterano respetado y traductor de Kierkegaard, que dio la bienvenida al nacimiento del nazismo para llevar a Alemania a “el círculo del pueblo predominante blanco, a quien Dios ha confiado la responsabilidad de la historia de la humanidad.” Otro era Friedrich Gogarten, uno de los colaboradores más cercanos de Barth, que colaboró con los nazis en el verano de 1933 (una decisión que lamentó más tarde). En los años 20, Gogarten se regocijó con el derrumbamiento de la Europa burguesa, declarando que “estamos alegres por la declinación, puesto que nadie puede gozar el vivir entre cadáveres,” y llamado a fundar una nueva religión que “ataque la cultura como cultura, así se ataca al mundo entero.” Cuando los camisas pardas comenzaron a marchar y a quemar libros, consiguió su deseo. Después de que Hitler terminara de tomar el poder, Gogarten escribió eso es “exacto porque estamos hoy de nuevo bajo el requerimiento total del estado, es otra vez posible, humanamente hablando, proclamar al Cristo de la biblia y su reinado sobre nosotros.”
Sirvió para confirmar la ley de hierro de Hobbes: Las teologías mesianicas forman eventuales políticas mesianicas. La idea del rescate divino está entre las fuerzas de mayor alcance que forman la existencia humana en todas esas sociedades de tradición bíblica. Ha inspirado a la gente que aguante sufrimientos, que supere los mismos e inflinja el sufrimiento en otros. Ha ofrecido esperanza e inspiración en tiempos de oscuridad; también ha agregado oscuridad despertando expectativas poco realistas y justificando a los que derraman sangre para satisfacerlas. Todas las religiones bíblicas cultivan la idea del rescate divino, y todas temen a su energía de inflamar mentes y son sordas a la voz de la razón. En las obras de estas figuras de la República de Weimar, encontramos lo que temieron las tradiciones ortodoxas siempre: la traducción de nociones religiosas del apocalipsis y del rescate divino en una justificación del mesianismo político, ahora bajo condiciones modernas espantosas. Era como si nada hubiera cambiado desde el siglo XVII, cuando Thomas Hobbes se sentó para escribir su “Leviatan.”
VI. Milagros
El renacimiento de la teología política en el Occidente moderno es una historia humillante. Nos recuerda que esta forma del pensamiento humano no es el coto de caza de ninguna cultura o religión, ni pertenece solamente al pasado. Es un hábito histórico de la mente que puede ser readquirido por cualquier persona que comience a mirar el nexo divino de Dios, del hombre y del mundo para revelar el órden político legítimo. Esta historia también nos recuerda cómo la teología política puede ser adaptada a las circunstancias y reafirmarse, incluso frente a fuerzas aparentemente irrestibles como la modernización, la secularizacion y la democratización. Rousseau decía algo más: parecemos ser criaturas teotrópicas, anhelando conectar nuestras vidas mundanas, con el más allá. El impulso de los nuevos hábitos aprendidos se puede suprimir, pero el desafío de la teología política nunca desaparecerá completamente siempre y cuando sobreviva el impulso de conección divina.
Somos herederos a la gran separación de poderes solamente si deseamos serlo, si hacemos un esfuerzo consciente de separar principios de base de legitimidad política y revelación divina. Puesto que el desafío de la teología política existe, necesitamos seguir siendo informados de su lógica y de la amenaza que plantea. Esto significa vigilancia, pero significa aún menos timidez. Nunca debemos olvidar de que no había nada históricamente inevitable en nuestra gran separación, eso que era y que sigue siendo un experimento para toda cultura y religión. En Europa, las ambigüedades políticas de una religión, el cristianismo, sucedieron al sistema de una crisis política que pudo haber sido evitada pero no lo fue, activando las guerras de religión; la carnicería que resulta hecha por pensadores europeos más receptivos a las ideas heréticas de Hobbes sobre la psicología religiosa y las implicaciones políticas que él esbozó de ellas; y en un cierto momento esas ideas políticas fueron liberalizadas. Incluso entonces, solamente después de la Segunda Guerra Mundial fue que los principios de la democracia liberal moderna se arraigaron completamente en Europa continental.
En cuanto a la experiencia americana, es completamente excepcional: no hay otra sociedad industrial completamente desarrollada con una población que confía a su fé , mientras que sigue confiando en la gran separación. La retórica política, que debe mucho a los sectarios protestantes del siglo XVII, vibra con energía mesianica, y es gracias solamente a una estructura constitucional fuerte y a varios quiebres afortunados que la teología política nunca ha desafiado seriamente la legitimidad básica de las instituciones. Los americanos tienen diferencias religiosas potencialmente explosivas sobre el aborto, las plegarias en las escuelas, la censura, la eutanasia, la investigación biológica ; con todo las colocan generalmente dentro de los límites de la constitución. Es un verdadero milagro.
Y los milagros no existen. El bueno de Hobbes hizo cambiar de puesto nuestro foco político de Dios al hombre, él pensó que el desafío de la teología política desaparecería una vez que el ciclo del miedo fuese quebrado y los seres humanos establecieran el excedente de autoridad a sus propios asuntos. Todavía hacemos esta asunción al hablar de las “causas sociales” del fundamentalismo y del mesianismo político, como si el mejoramiento de las condiciones materiales o el cambio de lugar de las fronteras accionara automáticamente una gran separación. Nada en nuestra historia o experiencia contemporánea confirma esta creencia, con todo no podemos olvidarla. Hemos aprendido la lección de Hobbes demasiado bien, y no pudimos prestar atención a Rousseau. Y nos encontramos en un laberinto intelectual cuando encontramos la teología política genuina de hoy: asumimos que la modernización y la secularization la extinguirán eventualmente, o la tratamos como amenaza existencial incomprensible, usando términos familiares como "fascismo". Ninguna de las dos respuestas nos da una medida para entender el mundo que ahora vivimos.
Es un mundo en el cual millones de personas, particularmente en la órbita musulmana, creen que Dios ha revelado una ley que gobierna el conjunto de los asuntos humanos. Esta creencia forma la política de naciones musulmanas importantes, y también forma las actitudes de númerosos creyentes que se encuentran viviendo en los países occidentales y las democracias no-Occidentales como Turquía e Indonesia , fundadas en los principios de la gran separación. Éstos son los puntos más significativos de la fricción internacional y nacional. Y no podemos realmente tratarlos si primero no reconocemos el agujero intelectual entre nosotros: aunque es posible traducir la carta de Ahmadinejad a Bush del farsi al inglés, sus asunciones intelectuales no se pueden traducir.
Podemos intentar aprender su lengua para crear políticas sensibles, pero el acuerdo en los principios de base no será posible. Y debemos aprender vivir con eso. Debemos encontrar alguna manera de aceptar el hecho de que, dadas las políticas de la inmigración a naciones occidentales durante la última mitad del siglo pasado, ahora Occidente es anfitrión de millones de musulmanes que tienen dificultades con y en las sociedades que no reconocen ninguna demanda política basada en su revelación divina. Como en la ley judía ortodoxa, el musulmán se refugia en la Shariah para cubrir el conjunto de su vida, no en alguna esfera privada arbitrariamente demarcada, sus sistemas legislativos tienen pocos recursos teológicos para establecer la independencia de la política de las órdenes divinos. Es una situación desafortunada, pero hemos enrasado a musulmanes y no-musulmanes. La comodidad y el respecto mutuo pueden ayudar, como puede ayudar el despejar reglas de gobierno en áreas de tensión, como el estado legal de las mujeres, los derechos de los padres sobre sus niños, los ofensivos discursos para las sensibilidades religiosas, la violencia que incitan los discursos, los estándares del vestido en instituciones públicas, etc.,etc.. Los países occidentales han adoptado diversas estrategias para hacer frente a los problemas, como con algunos símbolos religiosos prohibidos o no como la burkha en las escuelas.
Pero necesitamos reconocer que hay que enfrentar día a día los problemas, mantener en alto nuestros principios y defenderlos y que nuestras expectativas sigan siendo bajas. Siempre y cuando una población importante crea en la verdad de una teología política comprensiva, su reconciliación completa con la democracia liberal moderna no puede estar muy lejos.
Éstas no son noticias agradables. Por más de dos siglos, los promotores de la modernización la han tomado para que la ciencia, la tecnología, la urbanización y la educación “desencantaran eventualmente” el mundo de los creyentes, y ésas poblaciones con el tiempo abandonarían su fé tradicional o la transformaría a formas políticamente anodinas. Se señala que Europa continental, donde ha estado la creencia en Dios en declinación constante durante los últimos 50 años, y sugieren que, con el tiempo, los musulmanes experimentarán una transformación similar. Esas predicciones pueden probar eventualmente ser reales, sin embargo no se nota la transformación. Pero el secularization rápida de Europa es históricamente única y, como acabamos de ver, relativamente reciente. La teología política es altamente adaptable y puede presentar incluso a las mentes educadas una visión que obliga más a pensar en el futuro que la perspectiva de la modernidad secular.
Toma poco para que un médico altamente entrenado haga una bomba para un atentado, mientras que tomó mucho tiempo a los pensadores avanzados llegar a las justificaciones bíblicas inspiradas de manera del totalitarianismo fascista y/o comunista en la Alemania de Weimar. Cuando el impulso de conectarse con la divinidad es fuerte, las pasiones son altas y las fantasías son vivas, las baratijas de nuestras vidas modernas son amuletos impotentes contra la intoxicación política.
Asumiendo ésto, un número de pensadores musulmanes alrededor del mundo han llevado promover un Islam “liberal”. Significa que es un Islam adaptado más a las demandas de la vida moderna, con mejor tratamiento a mujeres y niños, más tolerante con otras religiones, más abiertos a la disensión. Éstas son las personas valientes que han sufrido a menudo por sus esfuerzos, prisión o exilio, al igual que sus precursores en el siglo XIX, de los cuales había muchos.
Pero ahora como entonces, sus esfuerzos han sido barridos por corrientes teológicas más profundas que no pueden dominar y quizás incluso que no entienden. La historia de la teología liberal protestante y judía revela el problema: cuanto más una fe bíblica se ajusta para hacer caber las demandas del momento, pocas son las razones que da a los creyentes para aferrarse a esa fe en épocas difíciles; es cuando los guardias autonombrados de la pureza teológica ofrecen una esperanza más radical. La mezcla es peor cuando tal fe se utiliza para conceder la santificacion teológica en una sola forma de vida política , incluso en la atractiva democracia liberal , y será visto como un colaborador con la injusticia cuando ese sistema político falla. Las dinámicas de la teología política parecen dictar que al liberalizar a los reformadores que intentan conformarse con el presente, inspiran una larga compensación y más apasionado es el rescate divino en el futuro mesianico. Sucedió en la Alemania de Weimar y está sucediendo otra vez en el Islam contemporáneo.
El liberalismo satisfecho y el mesianismo revolucionario que hemos encontrado no son las únicas opciones teológicas. Hay otra clase de transformación posible de la fé bíblica, y ésa es la renovación de la teología política tradicional hacia dentro. Si los liberalizadores son apologistas de la religión en la vida moderna, los renovadores están parados firmemente dentro de su fe y reinterpretan la teología política para que los creyentes puedan adaptarse sin la sensación de ser apostatas. Lutero y Calvino eran renovadores en este sentido, no liberalizadores. Llamaron Cristianos nuevamente a los fundamentos de su fe, pero de una manera que lo hizo más fácil y no más dura, el gozar de los frutos de la existencia temporal.
Encontraron razones teológicas de rechazar el ideal del celibato, violación frecuente de los sacerdotes, y devolvieron así al clero a la vida de familia ordinaria. Entonces encontraron razones teológicas de rechazar monasticismo y el imperialismo demasiado pesado de Roma, ofreciendo razones bíblicas de que los cristianos deben ser ciudadanos leales al estado en que viven . E hicieron esto, no hablando en la lengua apologética de la tolerancia y del progreso, pero reescribiendo la lengua de la teología política cristiana y exigiendo que los cristianos fueran fieles a ella.
Hoy, algunas voces están llamando para esta clase de renovación de la teología política islámica. Algunos, como el El Fadl al Khaled Abou, un profesor de leyes en la universidad de California (UCLA) desafió la autoridad de los puritanos de hoy, que hacen los juicios categóricos basados en una lectura literal de versos coranicos dispersos. En opinión del El Fadl al Abou, la ley islámica tradicional se puede todavía aplicar a situaciones actuales porque trae una interpretación sutil del texto entero para referirse a problemas particulares en circunstancias variadas.
Otros, como el clérigo y profesor suizo Tariq Ramadan, son las figuras públicas que las escrituras demuestran a los musulmanes occidentales que su teología política, interpretada correctamente, ofrece la dirección para vivir con confianza en su fe y ganar la aceptación en lo que él llama un “domicilio extranjero.” Leer sus trabajos debe recordar cuán aventurada es emprender una empresa de renovación.Se puede invitar a creyentes que participen más completa y comprometidamente en el presente político, como lo hizo la reforma protestante; pueden también fomentar sueños de volver a una fe más primitiva, con violencia en caso de necesidad, según lo sucedido en las guerras de religión.
Quizás por esta razón, el El Fadl al Abou y especialmente Ramadan son objeto de escrutinio intenso y a veces áspero de los intelectuales occidentales. Preferimos hablar con los liberalizadores islámicos porque comparten nuestra lengua: aceptan las presuposiciones intelectuales de la gran separación y desean simplemente un sitio para la expresión religiosa y cultural. No practican la teología política. Pero las perspectivas de aguantar el cambio político con la renovación son probablemente mucho mayores que la liberalización directa. Hablando dentro de la comunidad de fieles, los renovadores dan a los creyentes las razones teológicas de aceptar nuevas formas de fé como reinterpretaciones auténticas de la misma. Las figuras como el El Fadl al Abou y Ramadan hablan una lengua extraña, aun cuando promueven cambios que encontramos dignos;sin embargo sus razones no son nuestras razones. Pero si no podemos esperar que la conversión a los principios de la gran separación sea total , y no podemos , debemos aprender a dar la bienvenida a las transformaciones en teología política musulmana que faciliten la coexistencia. Lo mejor no debe ser enemigo de lo bueno.
Tenemos pocas razones para esperar que las sociedades con una teología política de gran alcance sigan nuestra trayectoria inusual, que fue abierta por una crisis única dentro de la civilización cristiana. Esto no significa que esas sociedades carezcan necesariamente de los recursos de crear un órden político decente y realizable; significa que tendrán que encontrar los recursos teológicos dentro de sus propias tradiciones para hacer que suceda.
Nuestro desafío es diferente. Hemos hecho una opción que es más simple y más difícil: hemos elegido limitar nuestra política a los individuos para la protección del peor de los daños que podemos infligir el uno al otro, a asegurar libertades fundamentales y a preveer su bienestar básico, mientras que dejamos sus destinos espirituales en sus propias manos. Hemos apostado que es más sabio guardarse de las fuerzas desatadas por las promesas mesianicas de la Biblia que intentar explotarlas para el interés público. Hemos elegido resguardar nuestra política no iluminada por la revelación divina. Todo lo que tenemos es nuestra propia lucidez, a que debemos entrenar en un mundo donde la fe todavía inflama las mentes de hombres.
Alvaro Kröger
I.Teología política
El crepúsculo de los ídolos se ha pospuesto. Por más de dos siglos, de las revoluciones americana y francesa al derrumbamiento del comunismo soviético, la política del mundo giró alrededor de problemas eminentemente políticos. Guerra y revolución, clase y justicia social, raza e identidad nacional, fueron los temas que nos dividieron. Hoy, hemos progresado al punto donde nuestros problemas se asemejan cada vez más a los del siglo XVI, pues nos encontramos enredados en conflictos sobre revelaciones religiosas, pureza dogmática y deber divino.En Occidente nos disturban y nos confunden éstos temas que creíamos superados. Aunque tenemos nuestros propios fundamentalistas, encontramos incomprensible que las ideas teológicas todavía sobrevuelen las pasiones mesianicas, dejando a sociedades en ruinas. Habíamos asumido que esto ya no era posible, que los seres humanos habíamos aprendido a separar las preguntas religiosas de las políticas, que el fanatismo estaba muerto. Estábamos equivocados.
Un ejemplo reciente: En mayo del año pasado, el presidente Mahmoud Ahmadinejad de Irán envió una carta abierta al presidente George W. Bush que fue traducida y publicada en todos los medios de difusión . Un tema era la política contemporánea y otro la revelación divina. Después de ensayar una letanía de agravios contra la política extranjera americana, verdaderos o imaginados, Ahmadinejad escribió, “si los profetas Abraham, Isaac, Jacob, Ismael, José o Jesucristo (que la paz esté sobre él) estuvieran con nosotros hoy, cómo habrían juzgado tales comportamientos?” Esto no era una pregunta retórica. “Me han dicho que su excelencia sigue las enseñanzas de Jesús (que la paz esté sobre él) y cree en la promesa divina de la regla del honor en la tierra,” continuó Ahmadinejad, recordando a su creyente colega que “según los versos divinos, a todos nosotros han invitado a adorar a un dios y a seguir las enseñanzas de los profetas divinos.” Sigue una especie de llamada a la oración, en la cual se invita al presidente americano a que ponga sus acciones en línea con éstas enseñanzas. Y entonces se despacha con una profecía amenazante: La “democracia del liberalismo y de estilo occidental no ha podido ayudar a realizar los ideales de la humanidad. Hoy, estos dos conceptos han fallado. Ésos con la penetración en otras culturas pueden oír ya los sonidos de la ruptura y de la caída de la ideología y de los pensamientos de los sistemas democráticos liberales. Nos guste o no, el mundo está gravitando hacia la fe en el Todopoderoso y la justicia y la voluntad de Dios prevalecerán sobre todas las cosas.”
Ésta es la lengua de la teología política, y por milenios era el único idioma que los seres humanos tenían para expresar sus pensamientos sobre la vida política. Es importante y también contemporáneo: millones de personas todavía persiguen la búsqueda histórica de unificar el conjunto de la vida humana bajo la autoridad divina y tienen sus razones. Para entenderlos necesitamos solamente interpretar la lengua de la teología política, y lo encontramos lo más difícil de hacer. Leyendo una carta del tenor de la de Ahmadinejad, nosotros quedamos mudos, como los arqueólogos sobre una inscripción en jeroglíficos antes de descubrir la piedra Rossetta.
El problema es nuestro, no suyo. Hace poco más de dos siglos comenzamos a creer que Occidente estaba en una vía unidireccional hacia la democracia secular moderna y que las otras sociedades, puestas una vez en esa vía, la seguirían inevitablemente. Aunque no ha sucedido esto, todavía mantenemos nuestra fe implícita en un proceso que moderniza , culpa y se retrasa en circunstancias extemas como la pobreza o el colonialismo. Esta asunción de la realidad da forma a la manera que vemos la teología política, especialmente en su forma islámica , como un atavismo que requiere un análisis psicologico o sociológico pero de contenido intelectual no serio. Los islamistas, aunque sean buenos profesionales, nos parecen sobre todo como representantes sociales frustrados, irracionales , viviendo en sociedades atrasadas moral y éticamente. Vivimos en la otra orilla. Cuando observamos a ésos en el banco opuesto, nos desconciertan, puesto que tenemos solamente una memoria distante como de cómo era que se pensaba 5 siglos atrás. Todos hacemos frente a las mismas cuestiones de la existencia política, con todo su manera de enfocar los mismos problemas ha llegado a ser muy extraña a nosotros. En una orilla, se conciben a las instituciones políticas en términos de autoridad divina y rescate espiritual; en el otro no.
Entender esta diferencia es la tarea intelectual y política más urgente actualmente. ¿Pero dónde comenzar? El caso del Islam contemporáneo está en cada una de nuestras mentes, con una cubierta de cólera e ignorancia en cuanto a su estancamiento en la 8ª cruzada y la victoria de Saladino. Todos lo que oímos son sonidos extraños, motivando actos a veces inesperados. Si aguardamos siempre agrietar la gramática y la sintaxis de la teología política, parece lógico que tendremos que comenzar con nosotros mismos. La historia de la teología política en Occidente es una historia instructiva, y no terminó con el nacimiento de la ciencia moderna, o la declaración de los derechos del hombre, o las revoluciones americana y francesa, o en ningún otro momento histórico definido. La teología política es una presencia en la vida intelectual occidental en siglo XX, momento en el cual tenía unas vertientes de actitudes de la edad media y de razones modernas encontradas en la inspiración política bíblica. Al principio, ésta teología política moderna expresó una perspectiva aparentemente clara y fue bienvenida por los que deseaban una democracia liberal. Pero las consecuencias de la Primera Guerra Mundial fueron una vuelta, una visión apocalíptica de la realidad, y los “nuevos hombres” abrazaron el futuro impacientemente y comenzaron a generar las justificaciones teológicas de las ideologías más repugnantes pergeñadas por el hombre:el nazismo y el comunismo.
Es un cuento cobarde el que plantee preguntas profundas sobre la fragilidad de nuestras perspectivas modernas. Incluso las democracias más estables y más acertadas, con los hombres más magnánimos y civilizados, han probado ser vulnerables al mesianismo político y a su justificación teológica. Si podemos entender cómo eso es posible en el Occidente avanzado, si podemos oír a la teología política hablar en una lengua más reconocible, representada por gente con vestidos familiares y con nombres familiares, quizás entonces nosotros podamos recordar cómo el mundo mira su perspectiva. Esto sería un paso pequeño, pero importante, para medir el desafío que tenemos enfrente y decidir cómo responder.
II. La gran separación
¿Por qué hay una teología política? La pregunta se repite a través de la historia del pensamiento occidental, comenzando en la antigüedad griega y romana y continuando en nuestros días. Muchas teorías han sido propuestas, especialmente por ésas sospechosas de impulsos y trasfondos religiosos. Con todo, pocos reconocen la racionalidad de la teología política o entienden su lógica. La teología es, después de todo, un sistema elástico que usa la gente por sus propias razones, para que las cosas coincidan con su forma de pensar y sean como deben de ser desde su particular concepción religiosa.
El intento de imaginarse cómo esas razones pudieron implicar a Dios y tener implicaciones políticas, parece inútil por lo obvio, pero sin embargo es conveniente recordarlo.
Imaginar a los seres humanos, que primero tienen la patencia de sí mismos en un mundo que no es de su propia fabricación, es un shock psicológico importante. Su mundo tiene orígenes desconocidos y se comporta en una manera regular, así que se preguntan el origen y el porqué de la regularidad, de la previsibilidad. Saben que las cosas que ellos mismos hacen, piensan y construyen se comportan de una manera fiable porque las conciben y construyen con un cierto mecanismo mental. Estiran el arco y la flecha vuela; es así porqué lo hicieron así. Entonces, por analogía, no es difícil que asuman que el órden cósmico fue construido con un propósito definido, reflejando la voluntad de su fabricante.
Siguiendo ésta analogía, comienzan a tener ideas sobre ése fabricante, sobre sus intenciones y por lo tanto sobre su personalidad.
Al tomar éstas pocas ideas de los hechos, los hallazgos humanos de sí mismos ,de la mente enfrentada con un cuadro definido y regular, aparece inevitablemente una imagen teológica en la cual Dios, el hombre y el mundo físico y psíquico forman un nexo divino. Los creyentes tienen razones para pensar que viven en éste nexo, entonces tienen razones de asumir que ese nexo ofrece la dirección correcta para la vida política. Pero cómo esa dirección debe ser entendida y asumida, y si los creyentes piensan que el nexo es autoritario, dependerá cómo imaginen a Dios. Si piensan que Dios es un ser pasivo, una fuerza silenciosa y prescindente, nada particularmente espectacular puede pasar. Ésta es una hipótesis que podemos hacer desde afuera del esquema religioso.
Pero si tomamos seriamente el pensamiento que Dios es un ser o un ente con intenciones, y que el órden cósmico es el resultado de ésas intenciones, mucho puede ocurrir. Las intenciones de tal Dios revelan algo el hombre no puede saber completa y cabalmente por sus propios medios. Esta revelación entonces se convierte en una fuente de autoridad sobre la naturaleza y sobre nosotros, y no tenemos ninguna otra opción que obedecerlo y verificar que sus planes se realizan en la tierra. Aquí es dónde aparece la teología política.
Una atracción de gran alcance de la teología política, en cualquiera de sus formas, es su comprensión. Ofrece una manera fácil y estereotipada del pensamiento y de la conducta de los asuntos humanos y conecta esos pensamientos con los más altos sobre la existencia de Dios, de la estructura del cosmos, de la naturaleza del alma, del origen de todas las cosas y del final del tiempo. Por más que en un milenio, Occidente tomó la inspiración de la imagen cristiana de un excedente predominante de Dios triunfante sobre un cosmos creado y hombres guíados por medio de la revelación, de la convicción interna y del orden natural.
Era un cuadro idílico que permitió que una civilización magnífica y de gran alcance floreciera. Pero el cuadro era siempre difícil de traducir desde el aspecto teológico al aspecto político: el Dios-padre había dictado mandamientos e impuesto un código de conducta social; un redentor llegó, reinterpretándo y modificando casi todo y se fue; y ahora seguía existiendo el espíritu santo como presencia divina fantasmal. Estaba en absoluto claro que las lecciones políticas debían ser redibujadas en base a todo esto. ¿Supusieron los cristianos retirarse de un mundo corrupto que fue abandonado por el mismo redentor? ¿Los invitaron a gobernar la "ciudad terrenal" en una amalgama de iglesia y estado, inspirados por el espíritu santo? ¿O se esperaba que construyeran una nueva Jerusalém que aceleraría la vuelta del mesías?
A través de la edad media, los cristianos discutieron éstas preguntas. La ciudad del hombre se definió en contraposición a la ciudad de Dios (San Agustín), ciudadanía pública contra propiedad privada, el derecho divino de reyes contra el derecho a la resistencia, autoridad eclesiástica contra autoritarismo radical, leyes canonicas contra actividades místicas, inquisidor contra mártir, espada secular contra ingletes eclesiásticos, príncipes contra emperadores, emperadores contra Papas, Papas contra consejos de la iglesia. En las últimas décadas de la edad media, el sentido de la crisis socio-religiosa era palpable, e incluso la iglesia romana reconoció que las reformas debían hacerse. Pero por el siglo XVI, gracias a Lutero y a Calvino, no había cristiandad unificada para reformar, apenas existían una variedad de iglesias y sectas, más aliadas con las reglas seculares absolutas impacientes de afirmar su independencia. En las guerras religiosas que siguieron, las diferencias doctrinales aprovisionaron de combustible ambiciones políticas y viceversa, en un ciclo mortal, vicioso, que duró un siglo y medio. Cristianos imbuídos por sueños apocalípticos, buscaron y mataron a cristianos con una furia maníaca que habían reservado alguna vez para musulmanes, judíos y hereticos. Era la locura fomentada por las instituciones.
El filósofo inglés Thomas Hobbes intentó encontrar una salida de este problema. Tradicionalmente, la teología política había interpretado un sistema de órdenes divinas reveladas y se había aplicado a la vida social. En su gran tratado “Leviatán” (1651), Hobbes no hizo caso simplemente de la sustancia de esas órdenes y escribió sobre cómo y porqué los seres humanos creen en las revelaciones de Dios. Hobbes hizo lo más revolucionario que un pensador puede hacer , cambió el sujeto del tema, de Dios y sus órdenes de servir y sus creencias y fé. Si hacemos algo para entender las órdenes divinas, razonó Hobbes, podemos comenzar a entender porqué las convicciones religiosas conducen tan a menudo a conflictos políticos y después encuentran una forma de desbordar el potencial humano para la violencia.
La crisis contemporánea en la cristiandad occidental creó la audiencia para Hobbes y sus ideas. En medio de ina guerra religiosa, su opinión de que la mente humana era demasiado débil y sitiada por pasiones para tener cualquier conocimiento confiable del divino sentido común, caló hondo. También tuvo sentido asumir que cuando el hombre habla sobre Dios, él realmente se está refiriendo a su propia experiencia, que es todo lo que él sabe. ¿Y qué es lo que caracteriza la experiencia de la mayoría?. Según Hobbes, el miedo. El estado natural del hombre es estar abrumado por la ansiedad, “su corazón que todo el día roído por el miedo de la muerte, de la pobreza, o de otra calamidad.” El hombre “no tiene ningún descanso, ni pausa en su ansiedad, sino en el sueño.” No es entonces ninguna cosa extraña que los seres humanos formaran ídolos para protegerse contra el miedo, atribuyendoles energías divinas incluso, y como Hobbes escribió los ídolos pueden ser “hombres, mujeres, un pájaro, un cocodrilo, un becerro, un perro, una serpiente, una cebolla, un puerro.” Es lamentable, también es comprensible.
Y las dinámicas debilitantes de las creencias no terminan allí.Una vez que imaginemos a Dios todopoderoso para protegernos, en ocasiones nosotros comenzaremos a temerlo también. ¿Qué pasa si él sigue enojado? ¿Cómo podemos apaciguirlo? Hobbes razonó que estos nuevos miedos religiosos eran lo que creaba un mercado para sacerdotes y profetas que sostienen entender las demandas oscuras de Dios. Era un mercado muy vocinglero en tiempos de Hobbes, con diferentes ofertas para católicos romanos, anglicanos, luteranos, calvinistas, anabaptistas, quakeros, mugletonianos, hombres de la monarquía y otras incontables sub-sectas, cada una con su propio proyecto de salvación y modelo para la sociedad cristiana. Discreparon el uno con el otro, y porque sus mismas almas estaban en juego, lucharon.¿ Cuál condujo a las guerras; cuál condujo a más miedo; cuál hizo a gente más religiosa; cuál produjo más caos? son preguntas que tienen diferentes respuestas según sea el interlocutor.
Con imágenes frescas de las guerras de religión, los lectores de Hobbes sabían todo y todos sobre el miedo. Sus vidas se habían convertido en “solitarias, pobres, repugnantes, brutales y cortas.”, según las propias palabras de él. Y cuando anunció que una nueva filosofía política podría sacarles de miedo, escucharon. Hobbes plantó una semilla, un pensamiento que puede ser que sea posible construir instituciones políticas legítimas sin ponerlas en el ámbito de la revelación divina. Él sabía que era imposible refutar la creencia en la revelación divina; pero en la mayoría de las personas uno puede esperar hacer con suspicacia que se comience a desconfiar en los profetas que aseguran hablar sobre política en nombre de Dios. El nuevo pensamiento político se referiría no más a la política de Dios; se concentraría en los hombres como creyentes en Dios y el intento de mantener, si bien no la paz, un armisticio armado. Fijaría sus metas más abajo que las de la teología política cristiana que había, se limitaría a asegurar algo más importante, que era la paz.
Hobbes no era ni un liberal ni un demócrata. Él pensó que la consolidación del poder político en manos de un sólo hombre era la única manera de relevar a los ciudadanos de sus miedos mutuos. Pero en siglos siguientes, los pensadores occidentales, aceptan más a John Locke , casi contemporáneo de Hobbes, que comenzó a imaginar una nueva clase de órden político en el cual el poder sería limitado, dividido y compartido extensamente; en el cual los detentores del poder lo abandonarían pacíficamente traspasándoselo a otros, sin miedo a represalias; en el cual el derecho público gobernaría las relaciones entre ciudadanos e instituciones; diversas religiones serían permitidas libres de la interferencia del estado; y en el cual los individuos tendrían derechos inalienables de protegerse del gobierno. Este órden liberal-democrático es el único que en Occidente reconocemos hoy como legítimo, y se lo debemos sobre todo a Hobbes. Para escapar de las pasiones destructivas de la fé mesianica, la teología política centrada en Dios fue sustituida por la filosofía política centrada en el hombre. Ésta era la gran diferencia.
III. La luz interna
Es una historia familiar, y parece concluir con un final feliz. Pero verdaderamente la gran separación nunca fue un fait-accompli, incluso en Europa occidental, en dónde primero fue concebida la teología política cristiana al viejo estilo: tenía una vida futura en Occidente y solamente después de la Segunda Guerra Mundial dejó de ser una fuerza política. En el siglo XIX y a principios del XX, diversos desafíos a la gran separación se presentaron. Llegó enteramente una nueva clase de teología política pesadamente endeudada con la filosofía y a labrarse un modelo moderno y liberal. Es el discurso del movimiento de la “teología liberal” que nació en Alemania no mucho después de la revolución francesa, primero entre los teólogos protestantes y luego entre los reformadores judíos. Estos pensadores, que aborrecían la teocracia, también se rebelaron contra la visión de Hobbes, favoreciendo en su lugar otro futuro político en el cual la religión, castigada correctamente y reformada intelectualmente , desempeñaría un papel absolutamente central.
Las preguntas que plantearon eran buenas. Mientras que concedían que la ignorancia y el miedo habían fomentado guerras insustanciales entre sectas y naciones cristianas, preguntaron: ¿Eran ésas las únicas razones que durante un milenio y medio una civilización entera había mirado a Jesucristo como su salvador? ¿ Los judíos de la Diaspora seguían siendo leales al Torah? ¿Podían la ignorancia y el miedo explicar la belleza de la música litúrgica cristiana o la subliminidad de las catedrales góticas? ¿Podrían explicar porqué el resto de las civilizaciones, antiguas y presentes, fundaron sus instituciones políticas de acuerdo con el nexo divino entre Dios,el hombre y el mundo? Había seguramente más sobre religión que lo soñado en la filosofía de Hobbes.
Ésta era ciertamente la opinión Jean-Jacques Rousseau, que hizo más que cualquier persona para desarrollar una alternativa a Hobbes. Rousseau no escribió ningún tratado sobre religión, era probablemente muy versado en el tema, sólo insertó algunas páginas sobre temas religiosos en su obra maestra, “Émile” (1762), e hizo quemar el libro y pasó el resto de su vida como funcionario de la corona. Una sección corta de “Émile,” que él llamó “la profesión de fe del vicario de Savoya,” ha influído tan profundamente la visión contemporánea de la religión que toma a un cierto esfuerzo entender porqué persiguieron a Rousseau por sus obras. Es el convencimiento de la defensa de los instintos religiosos del hombre que fluye de una pluma moderna el problema. La visión de Rousseau sobre la religión en términos de necesidades del ser humano, verdades no divinas, hizo que su vicario de Savoya declarara, “creo que todas las religiones particulares son buenas cuando sirven a Dios provechosamente.” Ésto, para los cristianos piadosos, era una herejía manifiesta y fue perseguido sin piedad.
Rousseau tenía un problema de visiones diferentes con Hobbes: él compartió las críticas del inglés a la teocracia, al fanatismo y al clero, pero él era amigo de la religión. Mientras que Hobbes batía los tambores de la ignorancia y del miedo, Rousseau cantó las alabanzas de la conciencia, de la caridad, de la sensación de compañerismo, de la virtud, de la maravilla piadosa frente a la creación de Dios. Los seres humanos, pensó, tienen una cualidad natural que expresan en su religión. Ése es el tema de la “profesión de fe,” de la parábola de un vicario joven que pierde su fe y entonces su compás moral se enfrenta con la hipocresía de sus correligionarios. Él puede restaurar su equilibrio solamente cuando encuentra una nueva clase de fe en Dios mirando dentro, su propia “luz interna” (intérieure de lumière). El punto de la historia de Rousseau es menos para exhibir los crímenes de las iglesias organizadas que para demostrar que es lo que el hombre anhela para la religión, porque es fundamentalmente una criatura moral. Hay mucho que no podemos saber nunca sobre Dios, y por siglos la pretención de entenderlo causó mucho daño a la cristiandad. Pero, para Rousseau, necesitamos creer en algo si debemos orientarnos en el mundo.
Entre los pensadores modernos, Rousseau fue el primero en declarar que no hay vergüenza alguna en decir que la fe en Dios es humanamente necesaria. La religión tiene sus raíces en las necesidades racionales y morales, incluso nobles; una vez que veamos eso, podemos comenzar a satisfacerlas racional, moral y noblemente. Extractando éste pensamiento no contradijo los principios de la gran separación, que dio las razones para proteger el ejercicio privado de la religión. Pero levantó dudas alrededor de si el nuevo pensamiento político podría realmente hacerse sin referencia al nexo entre Dios, el hombre y el mundo. Si Rousseau tenía razón sobre nuestras necesidades morales, una separación rígida entre los principios políticos y teológicos no pudo ser psicologicamente sostenible. Cuando una pregunta es importante, deseamos una respuesta a ella: como el vicario de Savoya comenta, “la mente decide de un modo u otro, a pesar de sí mismo, y prefiere el ser confundido a la creencia de la nada.” Rousseau tenía dudas graves alrededor si los seres humanos podrían ser felices o buenos si no entendían cómo sus acciones se relacionaron con algo superior. La religión entrelazada simplemente con nuestra experiencia moral siempre se despoja de ella, y la moral debiera ser inseparable de la política.
IV. Los niños de Rousseau
A principios del siglo XIX, dos escuelas del pensamiento sobre religión y política habían crecido en Occidente. Llamémoslas los niños de Hobbes y los niños de Rousseau. Para los niños de Hobbes, una vida política decente no se podría observar por la teología política cristiana, que engendró violencia y frenó el desarrollo humano. La única manera de controlar las pasiones que fluían de la religión a la política, y viceversa, era separar vida política y religiosa totalmente. Esto tuvo que suceder dentro de las instituciones occidentales, pero primero tuvo que suceder dentro de mentes occidentales. Una reorientación debería de ocurrir, volviendo la atención humana lejos de lo eterno y transcendental, hacia el aquí y ahora. El viejo hábito de mirar a Dios en dirección política tendría que modificarse, y los nuevos hábitos deberían aceptarse. Para Hobbes, el primer paso hacia la realización de éste hecho era conseguir que la gente que pensara alrededor solamente de las fuentes de la fé , no lo hiciera.
Aunque había gran resistencia para adoptar las opiniones radicales de Hobbes sobre la religión, en el mundo de habla inglesa los principios intelectuales de la gran separación comenzaron a tomar forma en el siglo XVIII. La discusión continuaría dónde poner exactamente la línea entre las instituciones religiosas y las políticas, pero las discusiones sobre la legitimidad de la teocracia se acabaron en todos los ámbitos públicos y quedaron circunscriptas a los ámbitos privados. No había más controversia seria sobre la relación entre el órden político y el nexo divino; dejó de ser una pregunta sin respuesta. Nadie en Gran Bretaña moderna o los Estados Unidos discutieron una legislatura bicameral en base a la revelación divina.
Los niños de Rousseau siguieron un diferente argumento. La teología política medieval no era posible de salvar, pero ni en la una ni en la otra podrían los seres humanos hacer caso omiso de los temas de la eternidad y de la transcendencia al pensar en la vida. Cuando especulamos sobre Dios, hombre y mundo de la manera correcta, expresamos nuestros sentimientos morales más nobles; sin tal reflexión nos desesperamos y nos dañamos eventualmente. Ésa es la lección del vicario de Savoya.
En las épocas inmediatamente posteriores a la revolución francesa, en la época del Terror y de Napoleon, los niños de Rousseau encontraron una audiencia receptiva en Europa continental. Las guerras recientes no habían tenido nada que ver con teología política o el fanatismo religioso de vieja data; si algo sí nació fue el ateísmo radical posterior a la revolución francesa que transformó a hombres en bestias y formó una nueva especie de fanático político.
Los alemanes frente a esta visión, tuvieron una onda de romanticismo que trajo con ella una gran nostalgia para el “mundo religioso que hemos perdido.” Incluso tocó a filósofos sobrios y descreídos como Immanuel Kant y G.W.F. Hegel. “ Kant adoraba a Emile” e iba algo más a fondo de lo que Rousseau fuera jamás, no sólo aceptando la necesidad moral de la fe racional en la discusión del cristianismo, reformado correctamente, que representaría la “verdad universal de la iglesia” e incorpora la “idea” de la religión. Hegel todavía fue más lejos, atribuyendo a la religión una energía casi vital de forjar el enlace social y de animar el sacrificio para el interés público. La religión, y solamente la religión , es la fuente original del espíritu compartido de la gente, que Hegel llamó su Volksgeist.
Estas ideas tenían un impacto enorme en el pensamiento religioso alemán en el siglo XIX, y con él el protestantismo y el judaísmo a través de Occidente. Éste era el siglo de la “teología liberal,” un término que requiere explicación. En la Gran Bretaña moderna y los Estados Unidos, se asumió intelectual e institucionalmente,que la separación de la religión y la política modernas habían tenido beneficiosos mutuos: el estado moderno se había beneficiado por la absolución de pronunciarse en materias doctrinales, y que la religión se había beneficiado por ser liberada de la interferencia del estado.
Tal consenso no existió en Alemania, donde se asumía que la religión necesitaba ser apoyada públicamente, no en su contenido, pero sí en su contribución a la sociedad. Tendría que ser una reforma racional, por supuesto: la biblia tendría que ser interpretada a la luz de resultados históricos recientes, la creencia en los milagros abandonada, el clero educado en líneas modernas y la doctrina adaptada la época. Pero una vez que estas reformas tuviesen lugar, la política y la religión reformadas y reformuladas se ensamblarían perfectamente.
Los teólogos liberales protestantes pronto tuvieron el sueño de una tercera forma entre la ortodoxia cristiana y la gran separación entre estado e iglesia. Tenían fe en la base moral del cristianismo, no obstante las desviaciones que pudo haber tenido por las fuerzas de la historia, y fe en el progreso cultural y político que el cristianismo había traído al mundo. El cristianismo había dado a luz a los valores de la individualidad, del universalismo moral, de la razón y del progreso en los cuales la vida alemana estaba basada. No podía haber contradicción entre la religión y el estado, ni tensión entre ambas fuerzas. El estado moderno tenía solamente que reconocer al protestantismo en vida pública, y la teología protestante reconocería sus responsabilidades políticas. Si ambas partes resolvieran sus obligaciones, el filósofo F.W.J. Schelling previó que, “el destino del cristianismo será decidido en Alemania.”
Entre los pensadores liberales judíos, había otra clase de esperanza: la de la aceptación como ciudadanos iguales. Después de la revolución francesa, un proceso vacilante de la emancipación judía comenzó en Europa, y se integraron los judíos alemanes más rápidamente en la vida cultural moderna que en cualquier otro país europeo;un desarrollo profético. Para los protestantes alemanes el cristianismo reformado representó su Volksgeist nacional,mientras que atrajeron a los pensadores judíos liberales a la fe reformada moderna, y la necesidad apologética también los condujo a justificar la contribución del judaísmo a la sociedad alemana moderna.Como no podían abrogar por los principios de la gran separación de poderes , tuvieron que discutir que el judaísmo y el protestantismo fuesen dos formas de la misma fe moral racional, y que podrían compartir una teología política común. Como el filósofo judío y reformador liberal Hermann Cohen dijo una vez, “en todas las cuestiones intelectuales de la religión que pensamos y que sentimos es de un espíritu protestante.”
V. Cortejar el Apocalipsis
Ésta era la estructura que la teología liberal construyó, y a través del siglo XIX parecía segura. No lo estaba, y por razones dignas de comentarios. La teología liberal se había construído con la esperanza de que las verdades morales de la fe bíblica se pudieran reconciliar intelectualmente con las realidades de la vida política moderna. Con todo la deidad liberal resultó ser un dios del silencio, incapaz de inspirar la convicción genuina dentro de una generación joven que buscaba la "última verdad". ¿Para qué el protestantismo reformado ofreció una unión del alma con su creador? Prescribió un catecismo de trivialidades morales y de optimismo histórico sobre la vida burguesa, condimentado con un pesimismo profundo sobre la posibilidad de alterar esa vida. Predicó la buena ciudadanía y el orgullo nacional, el buen sentido económico y la longitud apropiada de la barba de un caballero. Pero estaba demasiado avergonzado para proclamar el mensaje encontrado en cada página de los evangelios: debes cambiar tu vida. ¿Y porqué el nuevo judaísmo trajo a un judío joven que buscaba una conexión con la fe tradicional de su gente? Le enseñó a apreciar el mensaje ético en base a toda la fe bíblica y pasó a silencio gentil al Dios temible de los profetas, de su convenio con el pueblo judío y los leyes exigentes que él les dió. Sobretodo, le enseñó a los judíos jovenes que su primera obligación era buscar una tierra común con el cristianismo y encontrar la aceptación en la una nación, Alemania, que los ideales culturales más altos se emparejaron con los del judaísmo. A las preguntas decisivas : “porqué ser un cristiano?” y “porqué ser un judío?” , la teología liberal no ofreció ninguna respuesta.
Al principio del siglo XX, la estructura liberal se tambaleaba, y después de la Primera Guerra Mundial se derrumbó. No era justa la barbaridad de la guerra de trincheras, la matanza sin sentido, la vista de ciudades quemadas hasta los cimientos y de soldados mutilados que hizo una civilización “moderna” alabar una teología despreciable. Eran muchos teólogos liberales los que habían acelerado las críticas por la guerra, confiando que la mano de Dios dirigía la historia. En agosto de 1914, Adolf von Harnack, el erudito protestante liberal, muy respetado por su edad, ayudó al Kaiser Wilhelm II a bosquejar una directriz nacional presentando a los militares alemanes como los puntales de la patria. Otros firmaron una petición bélica que defendía el ateísmo del militarismo alemán. Asombrosamente, incluso Hermann Cohen, escribió una carta abierta a los judíos americanos a los que pedía ayuda, considerando que “al lado de su patria, cada judío occidental debe reconocer, venerar y amar a Alemania como la madre tierra de su religiosidad moderna.” Los pensadores protestantes y judíos jóvenes se sintieron ultrajados cuando vieron lo que habían hecho sus venerados profesores , y comenzaron a mirar hacia otra parte.
Pero no renegaron ni de Hobbes, ni de Rousseau. Anhelaron una fe más robusta, basada en una nueva revelación que quebrantaría las bases del órden moderno del conjunto. Desde entonces los teólogos liberales hubieron podido restablecer la idea de la política bíblica, y la etapa había sido fijada para apenas ésta clase de desarrollo. Cuando la fe en el rescate de propiedad burguesa y la comodidad cultural se marchitó después de la Gran Guerra, los pensadores más atrevidos transformaron la esperanza en un apocalipsis mesianico , que colocaría otra vez al pueblo judío, o al creyente cristiano individual, o a la nación alemana, o al proletariado del mundo, en relación directa con Dios.
Los judíos jóvenes de Weimar particularmente fueron permeables a estas corrientes mesianicas con los escritos de Martin Buber, que sintieron más adelante a un autor de comprensión interreligiosa, pero un sionista joven que promovió un nacionalismo chauvinista crudo. En uno de sus primeros ensayos él llamó a una “Masada del espíritu” y proclamó: “Si tuviese que elegir entre una felicidad cómoda para mi gente , improductiva. y una muerte hermosa en un esfuerzo final de la vida, tendría que elegir ésto último. Para éste final, el esfuerzo crearía algo divino”. Este tipo de lenguaje fuerte era muy aceptado y los ecos contemporáneos nos incomodan y dibujan muy bien el mesianismo bíblico.
Con todo Buber era un aficionado comparado con el filósofo marxista Ernst Bloch, que utilizó la biblia para exaltar la utopía entonces bajo construcción en la Unión Soviética. Aunque era un judío ateo, Bloch vio una conexión entre la esperanza mesianica y la violencia revolucionaria, que admiró. Celebró el cuarto de hora de Thomas Mäntzer, el pastor protestante del siglo XVI que condujo sublevaciones campesinas sangrientas y fue decapitado; también elogió a los líderes soviéticos brutales, con la famosa declaración “ubi Lenin, ibi Jerusalén”( donde quiera que esté Lenin, está Jerusalém).
Pero entre los protestantes jóvenes de Weimar fue que el nuevo espíritu mesianico probó ser más consecuente. El teólogo más grande de la época, Karl Barth, deseó restaurar el drama de la decisión religiosa al cristianismo y rechazó cualquier comodidad del evangelio a las sensibilidades modernas. Cuando Hitler asumió el poder, Barth se comportó bien, hizo la resistencia principal contra la toma de posesión nazi de las iglesias protestantes antes de que fuera forzado al exilio en 1935. Pero otros, que emplearon el mismo mensaje retórico mesianico de Barth, eligieron a los nazis en lugar de la resistencia. Un ejemplo notorio era Emanuel Hirsch, teólogo luterano respetado y traductor de Kierkegaard, que dio la bienvenida al nacimiento del nazismo para llevar a Alemania a “el círculo del pueblo predominante blanco, a quien Dios ha confiado la responsabilidad de la historia de la humanidad.” Otro era Friedrich Gogarten, uno de los colaboradores más cercanos de Barth, que colaboró con los nazis en el verano de 1933 (una decisión que lamentó más tarde). En los años 20, Gogarten se regocijó con el derrumbamiento de la Europa burguesa, declarando que “estamos alegres por la declinación, puesto que nadie puede gozar el vivir entre cadáveres,” y llamado a fundar una nueva religión que “ataque la cultura como cultura, así se ataca al mundo entero.” Cuando los camisas pardas comenzaron a marchar y a quemar libros, consiguió su deseo. Después de que Hitler terminara de tomar el poder, Gogarten escribió eso es “exacto porque estamos hoy de nuevo bajo el requerimiento total del estado, es otra vez posible, humanamente hablando, proclamar al Cristo de la biblia y su reinado sobre nosotros.”
Sirvió para confirmar la ley de hierro de Hobbes: Las teologías mesianicas forman eventuales políticas mesianicas. La idea del rescate divino está entre las fuerzas de mayor alcance que forman la existencia humana en todas esas sociedades de tradición bíblica. Ha inspirado a la gente que aguante sufrimientos, que supere los mismos e inflinja el sufrimiento en otros. Ha ofrecido esperanza e inspiración en tiempos de oscuridad; también ha agregado oscuridad despertando expectativas poco realistas y justificando a los que derraman sangre para satisfacerlas. Todas las religiones bíblicas cultivan la idea del rescate divino, y todas temen a su energía de inflamar mentes y son sordas a la voz de la razón. En las obras de estas figuras de la República de Weimar, encontramos lo que temieron las tradiciones ortodoxas siempre: la traducción de nociones religiosas del apocalipsis y del rescate divino en una justificación del mesianismo político, ahora bajo condiciones modernas espantosas. Era como si nada hubiera cambiado desde el siglo XVII, cuando Thomas Hobbes se sentó para escribir su “Leviatan.”
VI. Milagros
El renacimiento de la teología política en el Occidente moderno es una historia humillante. Nos recuerda que esta forma del pensamiento humano no es el coto de caza de ninguna cultura o religión, ni pertenece solamente al pasado. Es un hábito histórico de la mente que puede ser readquirido por cualquier persona que comience a mirar el nexo divino de Dios, del hombre y del mundo para revelar el órden político legítimo. Esta historia también nos recuerda cómo la teología política puede ser adaptada a las circunstancias y reafirmarse, incluso frente a fuerzas aparentemente irrestibles como la modernización, la secularizacion y la democratización. Rousseau decía algo más: parecemos ser criaturas teotrópicas, anhelando conectar nuestras vidas mundanas, con el más allá. El impulso de los nuevos hábitos aprendidos se puede suprimir, pero el desafío de la teología política nunca desaparecerá completamente siempre y cuando sobreviva el impulso de conección divina.
Somos herederos a la gran separación de poderes solamente si deseamos serlo, si hacemos un esfuerzo consciente de separar principios de base de legitimidad política y revelación divina. Puesto que el desafío de la teología política existe, necesitamos seguir siendo informados de su lógica y de la amenaza que plantea. Esto significa vigilancia, pero significa aún menos timidez. Nunca debemos olvidar de que no había nada históricamente inevitable en nuestra gran separación, eso que era y que sigue siendo un experimento para toda cultura y religión. En Europa, las ambigüedades políticas de una religión, el cristianismo, sucedieron al sistema de una crisis política que pudo haber sido evitada pero no lo fue, activando las guerras de religión; la carnicería que resulta hecha por pensadores europeos más receptivos a las ideas heréticas de Hobbes sobre la psicología religiosa y las implicaciones políticas que él esbozó de ellas; y en un cierto momento esas ideas políticas fueron liberalizadas. Incluso entonces, solamente después de la Segunda Guerra Mundial fue que los principios de la democracia liberal moderna se arraigaron completamente en Europa continental.
En cuanto a la experiencia americana, es completamente excepcional: no hay otra sociedad industrial completamente desarrollada con una población que confía a su fé , mientras que sigue confiando en la gran separación. La retórica política, que debe mucho a los sectarios protestantes del siglo XVII, vibra con energía mesianica, y es gracias solamente a una estructura constitucional fuerte y a varios quiebres afortunados que la teología política nunca ha desafiado seriamente la legitimidad básica de las instituciones. Los americanos tienen diferencias religiosas potencialmente explosivas sobre el aborto, las plegarias en las escuelas, la censura, la eutanasia, la investigación biológica ; con todo las colocan generalmente dentro de los límites de la constitución. Es un verdadero milagro.
Y los milagros no existen. El bueno de Hobbes hizo cambiar de puesto nuestro foco político de Dios al hombre, él pensó que el desafío de la teología política desaparecería una vez que el ciclo del miedo fuese quebrado y los seres humanos establecieran el excedente de autoridad a sus propios asuntos. Todavía hacemos esta asunción al hablar de las “causas sociales” del fundamentalismo y del mesianismo político, como si el mejoramiento de las condiciones materiales o el cambio de lugar de las fronteras accionara automáticamente una gran separación. Nada en nuestra historia o experiencia contemporánea confirma esta creencia, con todo no podemos olvidarla. Hemos aprendido la lección de Hobbes demasiado bien, y no pudimos prestar atención a Rousseau. Y nos encontramos en un laberinto intelectual cuando encontramos la teología política genuina de hoy: asumimos que la modernización y la secularization la extinguirán eventualmente, o la tratamos como amenaza existencial incomprensible, usando términos familiares como "fascismo". Ninguna de las dos respuestas nos da una medida para entender el mundo que ahora vivimos.
Es un mundo en el cual millones de personas, particularmente en la órbita musulmana, creen que Dios ha revelado una ley que gobierna el conjunto de los asuntos humanos. Esta creencia forma la política de naciones musulmanas importantes, y también forma las actitudes de númerosos creyentes que se encuentran viviendo en los países occidentales y las democracias no-Occidentales como Turquía e Indonesia , fundadas en los principios de la gran separación. Éstos son los puntos más significativos de la fricción internacional y nacional. Y no podemos realmente tratarlos si primero no reconocemos el agujero intelectual entre nosotros: aunque es posible traducir la carta de Ahmadinejad a Bush del farsi al inglés, sus asunciones intelectuales no se pueden traducir.
Podemos intentar aprender su lengua para crear políticas sensibles, pero el acuerdo en los principios de base no será posible. Y debemos aprender vivir con eso. Debemos encontrar alguna manera de aceptar el hecho de que, dadas las políticas de la inmigración a naciones occidentales durante la última mitad del siglo pasado, ahora Occidente es anfitrión de millones de musulmanes que tienen dificultades con y en las sociedades que no reconocen ninguna demanda política basada en su revelación divina. Como en la ley judía ortodoxa, el musulmán se refugia en la Shariah para cubrir el conjunto de su vida, no en alguna esfera privada arbitrariamente demarcada, sus sistemas legislativos tienen pocos recursos teológicos para establecer la independencia de la política de las órdenes divinos. Es una situación desafortunada, pero hemos enrasado a musulmanes y no-musulmanes. La comodidad y el respecto mutuo pueden ayudar, como puede ayudar el despejar reglas de gobierno en áreas de tensión, como el estado legal de las mujeres, los derechos de los padres sobre sus niños, los ofensivos discursos para las sensibilidades religiosas, la violencia que incitan los discursos, los estándares del vestido en instituciones públicas, etc.,etc.. Los países occidentales han adoptado diversas estrategias para hacer frente a los problemas, como con algunos símbolos religiosos prohibidos o no como la burkha en las escuelas.
Pero necesitamos reconocer que hay que enfrentar día a día los problemas, mantener en alto nuestros principios y defenderlos y que nuestras expectativas sigan siendo bajas. Siempre y cuando una población importante crea en la verdad de una teología política comprensiva, su reconciliación completa con la democracia liberal moderna no puede estar muy lejos.
Éstas no son noticias agradables. Por más de dos siglos, los promotores de la modernización la han tomado para que la ciencia, la tecnología, la urbanización y la educación “desencantaran eventualmente” el mundo de los creyentes, y ésas poblaciones con el tiempo abandonarían su fé tradicional o la transformaría a formas políticamente anodinas. Se señala que Europa continental, donde ha estado la creencia en Dios en declinación constante durante los últimos 50 años, y sugieren que, con el tiempo, los musulmanes experimentarán una transformación similar. Esas predicciones pueden probar eventualmente ser reales, sin embargo no se nota la transformación. Pero el secularization rápida de Europa es históricamente única y, como acabamos de ver, relativamente reciente. La teología política es altamente adaptable y puede presentar incluso a las mentes educadas una visión que obliga más a pensar en el futuro que la perspectiva de la modernidad secular.
Toma poco para que un médico altamente entrenado haga una bomba para un atentado, mientras que tomó mucho tiempo a los pensadores avanzados llegar a las justificaciones bíblicas inspiradas de manera del totalitarianismo fascista y/o comunista en la Alemania de Weimar. Cuando el impulso de conectarse con la divinidad es fuerte, las pasiones son altas y las fantasías son vivas, las baratijas de nuestras vidas modernas son amuletos impotentes contra la intoxicación política.
Asumiendo ésto, un número de pensadores musulmanes alrededor del mundo han llevado promover un Islam “liberal”. Significa que es un Islam adaptado más a las demandas de la vida moderna, con mejor tratamiento a mujeres y niños, más tolerante con otras religiones, más abiertos a la disensión. Éstas son las personas valientes que han sufrido a menudo por sus esfuerzos, prisión o exilio, al igual que sus precursores en el siglo XIX, de los cuales había muchos.
Pero ahora como entonces, sus esfuerzos han sido barridos por corrientes teológicas más profundas que no pueden dominar y quizás incluso que no entienden. La historia de la teología liberal protestante y judía revela el problema: cuanto más una fe bíblica se ajusta para hacer caber las demandas del momento, pocas son las razones que da a los creyentes para aferrarse a esa fe en épocas difíciles; es cuando los guardias autonombrados de la pureza teológica ofrecen una esperanza más radical. La mezcla es peor cuando tal fe se utiliza para conceder la santificacion teológica en una sola forma de vida política , incluso en la atractiva democracia liberal , y será visto como un colaborador con la injusticia cuando ese sistema político falla. Las dinámicas de la teología política parecen dictar que al liberalizar a los reformadores que intentan conformarse con el presente, inspiran una larga compensación y más apasionado es el rescate divino en el futuro mesianico. Sucedió en la Alemania de Weimar y está sucediendo otra vez en el Islam contemporáneo.
El liberalismo satisfecho y el mesianismo revolucionario que hemos encontrado no son las únicas opciones teológicas. Hay otra clase de transformación posible de la fé bíblica, y ésa es la renovación de la teología política tradicional hacia dentro. Si los liberalizadores son apologistas de la religión en la vida moderna, los renovadores están parados firmemente dentro de su fe y reinterpretan la teología política para que los creyentes puedan adaptarse sin la sensación de ser apostatas. Lutero y Calvino eran renovadores en este sentido, no liberalizadores. Llamaron Cristianos nuevamente a los fundamentos de su fe, pero de una manera que lo hizo más fácil y no más dura, el gozar de los frutos de la existencia temporal.
Encontraron razones teológicas de rechazar el ideal del celibato, violación frecuente de los sacerdotes, y devolvieron así al clero a la vida de familia ordinaria. Entonces encontraron razones teológicas de rechazar monasticismo y el imperialismo demasiado pesado de Roma, ofreciendo razones bíblicas de que los cristianos deben ser ciudadanos leales al estado en que viven . E hicieron esto, no hablando en la lengua apologética de la tolerancia y del progreso, pero reescribiendo la lengua de la teología política cristiana y exigiendo que los cristianos fueran fieles a ella.
Hoy, algunas voces están llamando para esta clase de renovación de la teología política islámica. Algunos, como el El Fadl al Khaled Abou, un profesor de leyes en la universidad de California (UCLA) desafió la autoridad de los puritanos de hoy, que hacen los juicios categóricos basados en una lectura literal de versos coranicos dispersos. En opinión del El Fadl al Abou, la ley islámica tradicional se puede todavía aplicar a situaciones actuales porque trae una interpretación sutil del texto entero para referirse a problemas particulares en circunstancias variadas.
Otros, como el clérigo y profesor suizo Tariq Ramadan, son las figuras públicas que las escrituras demuestran a los musulmanes occidentales que su teología política, interpretada correctamente, ofrece la dirección para vivir con confianza en su fe y ganar la aceptación en lo que él llama un “domicilio extranjero.” Leer sus trabajos debe recordar cuán aventurada es emprender una empresa de renovación.Se puede invitar a creyentes que participen más completa y comprometidamente en el presente político, como lo hizo la reforma protestante; pueden también fomentar sueños de volver a una fe más primitiva, con violencia en caso de necesidad, según lo sucedido en las guerras de religión.
Quizás por esta razón, el El Fadl al Abou y especialmente Ramadan son objeto de escrutinio intenso y a veces áspero de los intelectuales occidentales. Preferimos hablar con los liberalizadores islámicos porque comparten nuestra lengua: aceptan las presuposiciones intelectuales de la gran separación y desean simplemente un sitio para la expresión religiosa y cultural. No practican la teología política. Pero las perspectivas de aguantar el cambio político con la renovación son probablemente mucho mayores que la liberalización directa. Hablando dentro de la comunidad de fieles, los renovadores dan a los creyentes las razones teológicas de aceptar nuevas formas de fé como reinterpretaciones auténticas de la misma. Las figuras como el El Fadl al Abou y Ramadan hablan una lengua extraña, aun cuando promueven cambios que encontramos dignos;sin embargo sus razones no son nuestras razones. Pero si no podemos esperar que la conversión a los principios de la gran separación sea total , y no podemos , debemos aprender a dar la bienvenida a las transformaciones en teología política musulmana que faciliten la coexistencia. Lo mejor no debe ser enemigo de lo bueno.
Tenemos pocas razones para esperar que las sociedades con una teología política de gran alcance sigan nuestra trayectoria inusual, que fue abierta por una crisis única dentro de la civilización cristiana. Esto no significa que esas sociedades carezcan necesariamente de los recursos de crear un órden político decente y realizable; significa que tendrán que encontrar los recursos teológicos dentro de sus propias tradiciones para hacer que suceda.
Nuestro desafío es diferente. Hemos hecho una opción que es más simple y más difícil: hemos elegido limitar nuestra política a los individuos para la protección del peor de los daños que podemos infligir el uno al otro, a asegurar libertades fundamentales y a preveer su bienestar básico, mientras que dejamos sus destinos espirituales en sus propias manos. Hemos apostado que es más sabio guardarse de las fuerzas desatadas por las promesas mesianicas de la Biblia que intentar explotarlas para el interés público. Hemos elegido resguardar nuestra política no iluminada por la revelación divina. Todo lo que tenemos es nuestra propia lucidez, a que debemos entrenar en un mundo donde la fe todavía inflama las mentes de hombres.
Alvaro Kröger
sábado, 25 de agosto de 2007
Preludio de un ataque contra Irán
Preludio de un ataque contra Irán
Los informes que la administración Bush expondrá del Cuerpo Revolucionario Islámico Protector de Irán o IRGC lo pondrán en la lista del terrorismo internacional se pueden leer de dos maneras: o es un "bluff" , o un apoyo para una revuelta en Irán. Funcionarios de inteligencia en Washington se preparan para un golpe del IRGC, en el plazo de los seis próximos meses. Y piensan que mientras haya bombarderos y misiles en el aire, golpearán las instalaciones nucleares de Irán. Existe el temor de un choque frontal y de una larga campaña, pero se está conjeturando que después de la experiencia iraquí las fuerzas armadas no confiarán en las burocracias locales y aplicarán la estrategia de la ocupación y gobierno militares, tal como se hizo en Europa luego de la Segunda Guerra Mundial.
El IRGC no es más que la Guardia Imperial del Sha Reza Pahalevi, rebautizada, y es una copia al calco de la Guardia Pretoriana romana, que pone y saca gobernantes, interviene en el gobierno, dicta políticas e interviene activamente en los asuntos internos de otros países.
Como con Saddam y su autocrático aparato político, el caso de la administración americana contra el IRGC es circunstancial. Los servicios de inteligencia occidentales sospechan, pero no pueden probar, que el IRGC es el abastecedor principal de dispositivos explosivos sofisticados a los insurrectos de Irak y Afganistán. La versión más sofisticada de las armas usadas por los insurrectos son proyectiles explosivos con cargas de cobre,que son capaces de penetrar el blindaje de un tanque Abrams A-1, de inhabilitarlo y de matar a la tripulación.
Un experto de explosivos de una agencia de inteligencia que trabaja en Irak confirmó que los iraníes están fabricando éstas municiones y que se conoce el lugar dónde está emplazada al menos dos de las fábricas. El tema preocupante es que solamente un estado es capaz de fabricar éste tipo de municiones que implica no sólo una enorme inversión sino un apoyo tecnológico muy caro en especial en el recocido de la cabeza explosiva. También hay evidencias muy fuertes de que el IRGC está ayudando a los insurgentes y a las milicias shiitas en los ataques con morteros a la zona verde de Bagdad. La forma en que están cayendo las municiones de morteros dentro de la zona verde, en perfectas grillas, demuestran a las claras que los shiitas tienen ayuda del exterior. Y por el tipo de municiones, la forma de lanzarlas y la cadencia de tiro se sabe que son miembros del IRGC los que están entrenando a los insurgentes.
Una parte poco conocida del caso contra el IRGC es que éstos tienen una vieja cuenta que pagar al Cuerpo de Infantería de Marina. Esta cuenta es la matanza en el cuartel de los Marines en Beirut en 1983. Tampoco se menciona muy a menudo que el IRGC estuvo detrás de Hezbollah en la guerra del Líbano de 34 días el año pasado contra Israel. La sensación en la administración Bush es que debieron de haber tomado medidas draconianas contra el IRGC hace mucho tiempo.
Hay miembros de los cuerpos de inteligencia que quieren consolidar una revuelta en el IRGC, otros creen que el IRGC es un obstáculo para una democracia y un Irán amistoso para con Occidente. Y por fin otros creen que si se disuelve la IRGC caería el estado clerical y se solucionaría el permanente estado de guerra que mantiene USA con Irán desde hace más de 30 años.
¿Y qué pasa si sucede lo contrario, una revuelta en Irán que unifique al pueblo detrás del régimen? La mayoría de los funcionarios son contestes en una sóla afirmación: el IRGC es un "casus belli" lisa y llanamente. Habrá un ataque a Irán.
Los detalles proporcionados por los 15 Royal Marines capturados por el IRGC hace pocos meses confirmaron muchas de las sospechas de Occidente. Empapado con ideología utra-nacionalista, el IRGC es controlado por la dura línea del clérigo de triste recuerdo: el Ayatollah Ali Khomenei, última fuente de energía religiosa y política en Irán, y existente de muchas maneras en el resto del gobierno iraní. Las actividades de éstos "pretorianos" son a menudo una espina en el costado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, que fuerzan las rupturas en las relaciones diplomáticas de Tehran.
Sin embargo, el IRGC ha sido uno de los instrumentos principales de Irán en la proyección del excedente de energía y de influencia las pasadas décadas. Tiene su propio ejército, fuerza aérea y marina de guerra.
Y apoya activamente a grupos militantes extremistas como Hezballah en Líbano y a las milicias shiitas dentro de Irak.
No obstante, en el caso de los Royal Marines y de los marineros de la Royal Navy capturados, la IRGC no tuvo más remedio que reconsiderar la suerte que les tenían reservada a este grupo ya que en caso de haberlos ejecutado la invasión a Irán hubiese sido instantánea. Se dieron cuenta que habían secuestrado a un grupo de miembros de las fuerzas armadas de una de las naciones-estado más poderosas y que sabe muy bien luchar en el Medio Oriente. De haberlos ejecutado la opinión pública británica hubiese puesto "toda la carne en el asador".
Comenzaron soltando a Faye Turney, una mujer soldado en solitario, con la consigna de hablar de lo bien que los habían tratado, mientras sus compañeros estaban aún en manos del IRGC. En el momento en que Turney fue rescatada declaró la culpabilidad del grupo al adentrarse en aguas territoriales iraníes, pero cuando fueron liberados todos los miembros del grupo las cosas cambiaron; pasaron a Inteligencia cada uno de los detalles más nimios: desde la forma de hablar a la forma de comer, desde el tipo de zapatos que usaban al tipo de armas que portaban, sus habilidades, sus debilidades.
El eventual conflicto con Irán no será uno confinado a la zona de combates; el caso Irán tendrá ramificaciones globales mucho más impactantes que las del conflicto en Irak. Los intereses iraníes en "el patio trasero" americano aparece como una de las causas más probables de que sea un conflicto muy duro y es muy posible que la opinión pública americana lo apoye abiertamente, no como el caso iraquí. Nicaragua y Venezuela, abiertamente aliados de Irán, tienen muchos miles de connacionales en USA, pasibles de ser deportados o encarcelados como prisioneros de guerra. Los miembros de la Liga Musulmano-americana correrían la misma suerte.
Desde el punto de vista estratégico la OTAN apoyaría la iniciativa americana y la Federación Rusa haría unos tibios reclamos, solamente para mantener la cara limpia, pero extraoficialmente apoyaría ya que está muy interesada en los pozos petroleros de la cuenca del Mar Caspio y un acercamiento a aguas libres de hielos, viejas aspiraciones, una soviética y otra zarista.
Una confrontación con Irán en un futuro próximo traería como consecuencia anexa la muy probable caída de Chávez en Venezuela que juntaría el aislamiento político internacional del dictador bolivariano con una debacle económica prevista para los primeros meses del 2008. Nicaragua tendría un posicionamiento mejor ya que casi el 70% de sus exportaciones se realizan al NAFTA.
Alvaro Kröger
Los informes que la administración Bush expondrá del Cuerpo Revolucionario Islámico Protector de Irán o IRGC lo pondrán en la lista del terrorismo internacional se pueden leer de dos maneras: o es un "bluff" , o un apoyo para una revuelta en Irán. Funcionarios de inteligencia en Washington se preparan para un golpe del IRGC, en el plazo de los seis próximos meses. Y piensan que mientras haya bombarderos y misiles en el aire, golpearán las instalaciones nucleares de Irán. Existe el temor de un choque frontal y de una larga campaña, pero se está conjeturando que después de la experiencia iraquí las fuerzas armadas no confiarán en las burocracias locales y aplicarán la estrategia de la ocupación y gobierno militares, tal como se hizo en Europa luego de la Segunda Guerra Mundial.
El IRGC no es más que la Guardia Imperial del Sha Reza Pahalevi, rebautizada, y es una copia al calco de la Guardia Pretoriana romana, que pone y saca gobernantes, interviene en el gobierno, dicta políticas e interviene activamente en los asuntos internos de otros países.
Como con Saddam y su autocrático aparato político, el caso de la administración americana contra el IRGC es circunstancial. Los servicios de inteligencia occidentales sospechan, pero no pueden probar, que el IRGC es el abastecedor principal de dispositivos explosivos sofisticados a los insurrectos de Irak y Afganistán. La versión más sofisticada de las armas usadas por los insurrectos son proyectiles explosivos con cargas de cobre,que son capaces de penetrar el blindaje de un tanque Abrams A-1, de inhabilitarlo y de matar a la tripulación.
Un experto de explosivos de una agencia de inteligencia que trabaja en Irak confirmó que los iraníes están fabricando éstas municiones y que se conoce el lugar dónde está emplazada al menos dos de las fábricas. El tema preocupante es que solamente un estado es capaz de fabricar éste tipo de municiones que implica no sólo una enorme inversión sino un apoyo tecnológico muy caro en especial en el recocido de la cabeza explosiva. También hay evidencias muy fuertes de que el IRGC está ayudando a los insurgentes y a las milicias shiitas en los ataques con morteros a la zona verde de Bagdad. La forma en que están cayendo las municiones de morteros dentro de la zona verde, en perfectas grillas, demuestran a las claras que los shiitas tienen ayuda del exterior. Y por el tipo de municiones, la forma de lanzarlas y la cadencia de tiro se sabe que son miembros del IRGC los que están entrenando a los insurgentes.
Una parte poco conocida del caso contra el IRGC es que éstos tienen una vieja cuenta que pagar al Cuerpo de Infantería de Marina. Esta cuenta es la matanza en el cuartel de los Marines en Beirut en 1983. Tampoco se menciona muy a menudo que el IRGC estuvo detrás de Hezbollah en la guerra del Líbano de 34 días el año pasado contra Israel. La sensación en la administración Bush es que debieron de haber tomado medidas draconianas contra el IRGC hace mucho tiempo.
Hay miembros de los cuerpos de inteligencia que quieren consolidar una revuelta en el IRGC, otros creen que el IRGC es un obstáculo para una democracia y un Irán amistoso para con Occidente. Y por fin otros creen que si se disuelve la IRGC caería el estado clerical y se solucionaría el permanente estado de guerra que mantiene USA con Irán desde hace más de 30 años.
¿Y qué pasa si sucede lo contrario, una revuelta en Irán que unifique al pueblo detrás del régimen? La mayoría de los funcionarios son contestes en una sóla afirmación: el IRGC es un "casus belli" lisa y llanamente. Habrá un ataque a Irán.
Los detalles proporcionados por los 15 Royal Marines capturados por el IRGC hace pocos meses confirmaron muchas de las sospechas de Occidente. Empapado con ideología utra-nacionalista, el IRGC es controlado por la dura línea del clérigo de triste recuerdo: el Ayatollah Ali Khomenei, última fuente de energía religiosa y política en Irán, y existente de muchas maneras en el resto del gobierno iraní. Las actividades de éstos "pretorianos" son a menudo una espina en el costado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, que fuerzan las rupturas en las relaciones diplomáticas de Tehran.
Sin embargo, el IRGC ha sido uno de los instrumentos principales de Irán en la proyección del excedente de energía y de influencia las pasadas décadas. Tiene su propio ejército, fuerza aérea y marina de guerra.
Y apoya activamente a grupos militantes extremistas como Hezballah en Líbano y a las milicias shiitas dentro de Irak.
No obstante, en el caso de los Royal Marines y de los marineros de la Royal Navy capturados, la IRGC no tuvo más remedio que reconsiderar la suerte que les tenían reservada a este grupo ya que en caso de haberlos ejecutado la invasión a Irán hubiese sido instantánea. Se dieron cuenta que habían secuestrado a un grupo de miembros de las fuerzas armadas de una de las naciones-estado más poderosas y que sabe muy bien luchar en el Medio Oriente. De haberlos ejecutado la opinión pública británica hubiese puesto "toda la carne en el asador".
Comenzaron soltando a Faye Turney, una mujer soldado en solitario, con la consigna de hablar de lo bien que los habían tratado, mientras sus compañeros estaban aún en manos del IRGC. En el momento en que Turney fue rescatada declaró la culpabilidad del grupo al adentrarse en aguas territoriales iraníes, pero cuando fueron liberados todos los miembros del grupo las cosas cambiaron; pasaron a Inteligencia cada uno de los detalles más nimios: desde la forma de hablar a la forma de comer, desde el tipo de zapatos que usaban al tipo de armas que portaban, sus habilidades, sus debilidades.
El eventual conflicto con Irán no será uno confinado a la zona de combates; el caso Irán tendrá ramificaciones globales mucho más impactantes que las del conflicto en Irak. Los intereses iraníes en "el patio trasero" americano aparece como una de las causas más probables de que sea un conflicto muy duro y es muy posible que la opinión pública americana lo apoye abiertamente, no como el caso iraquí. Nicaragua y Venezuela, abiertamente aliados de Irán, tienen muchos miles de connacionales en USA, pasibles de ser deportados o encarcelados como prisioneros de guerra. Los miembros de la Liga Musulmano-americana correrían la misma suerte.
Desde el punto de vista estratégico la OTAN apoyaría la iniciativa americana y la Federación Rusa haría unos tibios reclamos, solamente para mantener la cara limpia, pero extraoficialmente apoyaría ya que está muy interesada en los pozos petroleros de la cuenca del Mar Caspio y un acercamiento a aguas libres de hielos, viejas aspiraciones, una soviética y otra zarista.
Una confrontación con Irán en un futuro próximo traería como consecuencia anexa la muy probable caída de Chávez en Venezuela que juntaría el aislamiento político internacional del dictador bolivariano con una debacle económica prevista para los primeros meses del 2008. Nicaragua tendría un posicionamiento mejor ya que casi el 70% de sus exportaciones se realizan al NAFTA.
Alvaro Kröger
Mitos y verdades sobre energías alternativas
Mitos y verdades sobre energías alternativas
Por décadas, las compañías peroleras y los grandes fabricantes de automóviles han creado una cortina de humo de información falsa sobre la validez de los mercados de las energías alternativas.
¿Y quién podía culparlos?
La mejor manera de eliminar la competencia potencial es matar el mercado con confusión, información tragiversada y anunciadas catástrofes alimenticias.
Pero hoy, con el petróleo a precios record y sin tendencia a la baja, una política energética amigable con el medio ambiente, informes científicos que prueban un calientamiento global y tecnologías de producción de energías baratas, la verdad sobre las energías alternativas se está abriendo paso en la conciencia de la humanidad. Y los inversionistas inteligentes están utilizando ésta oportunidad ahora para aprovechar el momento de auge, mientras que las oportunidades siguan siendo abundantes.
Pero muchos de los mitos creados por los opositores a las energías alternativas se pueden todavía encontrar por todas partes en Internet. La mayor parte de éstos mitos se pueden remontar a fuentes no fiables y poco éticas. Y para hacer una inversión sabia, se debe poder separar los mitos de los hechos.
¿Cuántos inversionistas de energías alternativas creyeron en las mentiras que se decían sobre las mismas? ¿Creyeron que nunca serían competitivas o que las tecnologías emergentes proporcionarían cantidades minúsculas de energía cara y contaminante? Afortunadamente para los inversionistas y técnicos en el desarrollo de procesos, los mitos se han separado de los hechos. Porque las oportunidades para las nuevas industrias de energías alternativas van en aumento. Y no hay absolutamente razón alguna para que se siga difundiendo información no verídica y datos muy cuestionables.
Energía Solar
Mito: La energía solar puede producir solamente una fracción minúscula de las necesidades de consumo eléctrico de la humanidad.
Hecho: La tecnología fotovoltaica solar (picovoltio) puede resolver la demanda de electricidad en cualquier escala. Ejemplo: los recursos energéticos solares provistos por un área de 200 km2 en el desierto de Mojave podían proveer a USA de toda su electricidad usando los modestos módulos eficientes picovoltaicos.
Mito: La energía solar no puede compensar el perceptible calentamiento global.
Hecho: Si la industria continúa creciendo por al 25% por año, que es la predicción, la tecnología picovoltaica en USA compensará los 10 millones de toneladas métricas de CO2 por año antes de 2027. Eso es el equivalente al aumento anual emitido por la producción eléctrica de los E.E.U.U.por combustibles fósiles.(Hablamos de USA porque es dónde hay registros más fiables)
Mito: Un dispositivo solar requiere más energía para fabricarlo que la que producirá en el curso de su vida útil.
Hecho: Un sistema picovoltaico producirá mucho más energía en el curso de su vida útil que la consumida para producirlo. En casos de células de muy bajo rendimiento, el reembolso de energía picovoltaica es menos a cuatro años. El curso de la vida útil de un módulo picovoltaico es de al menos 20 años de producción continua, sin mantenimiento más que la limpieza de polvo.
Mito: La energía solar es demasiado costosa.
Hecho: Cada panel solar comprado permite que el siguiente sea más barato. Al contrario de lo que ocurre con las fuentes no renovables, que cada tonelada quemada llega a ser más escasa y más costosa que la anterior.A medida que se producen paneles solares, el descenso del precio acumulatico es de un 20% anual.
Energía Geotérmica
Mito: La energía geotérmica sigue siendo nueva y experimental.
Hecho: La energía geotérmica se utiliza para generar energía eléctrica desde 1904. Hoy, USA tiene 2.800 MW de electricidad geotérmica conectados a las líneas de alta tensión que generan un promedio anual de 15 mil millones kilovatios-hora de energía eléctrica doméstica e industrial. Eso es comparable a la quema de 25 millones de barriles de petróleo o 6 millones de toneladas métricas de carbón por año.
Mito: Las centrales eléctricas geotérmicas emiten gases invernadero.
Hecho: Las emisiones consideradas las "plumas" visibles en las puntas de las chimeneas de las centrales eléctricas geotérmicas son realmente emisiones de vapor de agua, no gases de combustión. Ningún tipo de combustión de ningún tipo de combustible ocurre para producir electricidad en una planta generadora geotérmica.
Mito: La extracción e inyección de salmueras geotérmicas contamina el agua potable.
Hecho: Ninguna contaminación de las napas freáticas ha ocurrido como resultado de la actividad geotérmica tanto natural como por aprovechamiento humano.
Energía eólica
Mito: Las turbinas de viento son ruidosas y crean contaminación sonora.
Hecho: Una granja moderna de funcionamiento eólico a una distancia de 250 a 300 metros es no más ruidosa que un refrigerador doméstico.
Mito: Los valores inmobiliarios son dañados por las granjas de turbinas eólicas.
Hecho: No hay evidencia que la presencia de una granja comercial eólica dentro de un área de hábitat humano disminuya el valor de las propiedades.Por el contrario, estudios a nivel nacional en la UE han llegado a la conclusión en el 2003 que las granjas múltiples eólicas no sólo no modificaban los valores inmobiliarios a la baja sino que los aumentaban. La posible explicación es la proximidad de una fuente renovable de energía y la satisfacción psicológica de estar haciendo algo positivo.
Mito: Muerte de pájaros por las aspas de las turbinas eólicas.
Hecho: Sin importar cómo la energía eólica se desarrolle extensivamente en el futuro, las muertes de pájaros por las aspas de las turbinas son inverosímiles. Los pájaros no son tan idiotas y es un insulto a su inteligencia. Siempre habrá más muertes de pájaros por accidentes contra edificios, pestes y enemigos naturales.
Mito: Las granjas eólicas fragmentan el hábitat natural de la fauna.
Hecho: Las granjas eólicas se construyen típicamente en áreas cercanas a las líneas de transmisión, donde el hábitat se ha modificado y fragmentado ya. Cuando se construyen en el mar se hacen a 80-100 km de la costa y de forma tal que los grandes barcos portacontenedores y los gigantescos portaaviones pueden maniobrar sin inconvenientes.
Mito: Las turbinas eólicas funcionan solamente una fracción pequeña de tiempo.
Hecho: Las turbinas eólicas generan electricidad entre el 65% y el 80% del tiempo, aunque la cantidad producida es variable en función a la velocidad del viento. El hecho es que ninguna central eléctrica genera con capacidad del 100% del diseño original. La única central eléctrica que se acerca al 100% es la geotérmica, que se acerca al 98%.
Mito: La energía del viento proporciona solamente una cantidad pequeña de electricidad.
Hecho: Los organismos vinculados a la producción de energía estiman que la energía eólica tiene un potencial mayor que todo el consumo mundial de energía eléctrica al día de hoy.
Híbridos
Mito: Las baterías híbridas pierden su carga y dejan cuentas por reparaciones por un promedio de U$S 3.000.
Hecho: Las baterías híbridas duran toda la vida del vehículo. De hecho, Toyota, el fabricante del Prius, ha dicho que nunca ha tenido una demanda relacionada con la pérdida de carga en sus baterías.
Mito: Los híbridos son lentos.
Hecho: La mayoría de los híbridos son realmente más rápidos que los coches comparables sin los motores eléctricos híbridos. De hecho, el híbrido de Honda es el sedán más rápido de su tipo en el mercado.
Mito: Nunca se recupera la inversión por el precio elevado.
Hecho: Con la reducción de impuestos, el reembolso es entre dos a tres años. Sin reducción de impuestos, es de cinco a seis años. Por supuesto, basándose en U$S0.55 por litro.En Uruguay con el precio de los combustibles a los niveles actuales, se recupera la inversión en la mitad de tiempo. También hay que tener presente que como la producción aumenta, las economías a escala reducirán los costos. Toyota planea ofrecer versiones híbridas de todos sus modelos más populares, que yendrán un costo mitad del actual.
Etanol
Mito: La producción de etanol utiliza el maíz que sería utilizado para consumo humano.
Hecho: El maíz usado para la producción de etanol es el maíz que se utiliza para alimentar ganado. Y la producción de etanol preve la producción de granos para destiladores (DDG), que se utilizan sólo para alimento animal. Por otra parte, éstos granos contienen cierta cantidad de grasa. Y con tecnología de hoy, esa proporción de grasas se puede regular dependiendo del uso final. Por ejemplo, las vacas lecheras y los ganados vacunos requieren diversas cantidades de grasa en su dieta para optimizar la producción. La nueva tecnología permite que los productores de etanol regulen la cantidad de aceite de maíz presente en su DDGs mientras que simultáneamente se concentra la cantidad de proteína presente.
Esto significa que no sólo son los productores de carne vacuna y los lecheros capaces de adquirir alimentación como subproducto del etanol, la alimentación que consiguen puede ser adaptada a sus necesidaes específicas.
Mito: El etanol daña los motores de los autos y de las maquinarias.
Hecho: Cada fabricante de autos importante aprueba el uso de mezclas de etanol hasta 10% bajo garantía. El10% es la mezcla más común encontrada en los surtidores de hoy. Los coches construidos en los años 70 son totalmente compatibles con una mezcla de 10% (E-10). En Brasil se encuentran vehículos que usan E-30, E-50 y E-100.
Mito: Toma más energía producir etanol que la energía que entrega.
Hecho: El Laboratorio Nacional de Argonne para la investigación del uso racional del transporte, concluyó que la energía usada por cada unidad de etanol producida ha sido reducida al 50% desde el año 1980. Hoy, 1 millón de BTUs de etanol utilizan 0.74 millones de BTUs de combustibles fósiles (no incluyendo la energía solar usada para el crecimiento del maíz). Por el contrario, encontraron que la producción de 1 millón de BTUs de nafta requiere 1.23 millones de BTUs de combustibles fósiles. Para los valores de los balances energéticos no es significativo sólo la evaluación de la ventaja o no del etanol o de algún otro producto que entregue energía. Para la evaluación apropiada, el balance energético de un producto se debe comparar con el del producto que substituye. Y comparado a las naftas, cualquier tipo de ayuda que el etanol o el biodiesel como combustibles puedan aportar reduce substancialmente uso fósil de la energía.
Mito: No hay bastante tierra para las cosechas de maíz para etanol.
Hecho:Los servicios de inteligencia occidentales han estudiado el tema ya que los combustibles son materia de seguridad nacional. Han estimado que 30 millones de hectáreas pueden sustituir la mitad de las naftas en Occidente. Tomando las tierras que ahora se usan para cosechas de exportación y reciclándolas para cosechas de energía, es factible eliminar la necesidad de importación de petróleo para naftas en Occidente. Por otro lado, con los avances en tecnología agrícola podemos ahora cosechar más maíz usando mucho menos tierra. Este mito se basa sobre todo en el maíz, y no considera las materias de base celulosica convencionales tales como feedstocks, rastrojos de maíz e incluso viejos periódicos. Estas materias de base pueden disminuir perceptiblemente la cantidad de tierra necesaria para cosechas de energía.
Mito: El cambio al etanol es costoso.
Hecho: Un auto nuevo se puede hacer de doble ciclo por unos U$S 35. Y el costo de adaptar una bomba (comprada al por menor) de nafta a E85 es tan pequeño como U$S100.
Mito: El etanol de hecho se subvenciona.
Hecho: Sí, los productores de etanol y los mezcladores comparten un crédito fiscal de U$S 0.1275 por litro que son unos U$S2.000 millones por año en USA (el mayor consumidor de etanol). También subvencionan al petróleo por U$S 82.000 millones por año.
Alvaro Kröger
Por décadas, las compañías peroleras y los grandes fabricantes de automóviles han creado una cortina de humo de información falsa sobre la validez de los mercados de las energías alternativas.
¿Y quién podía culparlos?
La mejor manera de eliminar la competencia potencial es matar el mercado con confusión, información tragiversada y anunciadas catástrofes alimenticias.
Pero hoy, con el petróleo a precios record y sin tendencia a la baja, una política energética amigable con el medio ambiente, informes científicos que prueban un calientamiento global y tecnologías de producción de energías baratas, la verdad sobre las energías alternativas se está abriendo paso en la conciencia de la humanidad. Y los inversionistas inteligentes están utilizando ésta oportunidad ahora para aprovechar el momento de auge, mientras que las oportunidades siguan siendo abundantes.
Pero muchos de los mitos creados por los opositores a las energías alternativas se pueden todavía encontrar por todas partes en Internet. La mayor parte de éstos mitos se pueden remontar a fuentes no fiables y poco éticas. Y para hacer una inversión sabia, se debe poder separar los mitos de los hechos.
¿Cuántos inversionistas de energías alternativas creyeron en las mentiras que se decían sobre las mismas? ¿Creyeron que nunca serían competitivas o que las tecnologías emergentes proporcionarían cantidades minúsculas de energía cara y contaminante? Afortunadamente para los inversionistas y técnicos en el desarrollo de procesos, los mitos se han separado de los hechos. Porque las oportunidades para las nuevas industrias de energías alternativas van en aumento. Y no hay absolutamente razón alguna para que se siga difundiendo información no verídica y datos muy cuestionables.
Energía Solar
Mito: La energía solar puede producir solamente una fracción minúscula de las necesidades de consumo eléctrico de la humanidad.
Hecho: La tecnología fotovoltaica solar (picovoltio) puede resolver la demanda de electricidad en cualquier escala. Ejemplo: los recursos energéticos solares provistos por un área de 200 km2 en el desierto de Mojave podían proveer a USA de toda su electricidad usando los modestos módulos eficientes picovoltaicos.
Mito: La energía solar no puede compensar el perceptible calentamiento global.
Hecho: Si la industria continúa creciendo por al 25% por año, que es la predicción, la tecnología picovoltaica en USA compensará los 10 millones de toneladas métricas de CO2 por año antes de 2027. Eso es el equivalente al aumento anual emitido por la producción eléctrica de los E.E.U.U.por combustibles fósiles.(Hablamos de USA porque es dónde hay registros más fiables)
Mito: Un dispositivo solar requiere más energía para fabricarlo que la que producirá en el curso de su vida útil.
Hecho: Un sistema picovoltaico producirá mucho más energía en el curso de su vida útil que la consumida para producirlo. En casos de células de muy bajo rendimiento, el reembolso de energía picovoltaica es menos a cuatro años. El curso de la vida útil de un módulo picovoltaico es de al menos 20 años de producción continua, sin mantenimiento más que la limpieza de polvo.
Mito: La energía solar es demasiado costosa.
Hecho: Cada panel solar comprado permite que el siguiente sea más barato. Al contrario de lo que ocurre con las fuentes no renovables, que cada tonelada quemada llega a ser más escasa y más costosa que la anterior.A medida que se producen paneles solares, el descenso del precio acumulatico es de un 20% anual.
Energía Geotérmica
Mito: La energía geotérmica sigue siendo nueva y experimental.
Hecho: La energía geotérmica se utiliza para generar energía eléctrica desde 1904. Hoy, USA tiene 2.800 MW de electricidad geotérmica conectados a las líneas de alta tensión que generan un promedio anual de 15 mil millones kilovatios-hora de energía eléctrica doméstica e industrial. Eso es comparable a la quema de 25 millones de barriles de petróleo o 6 millones de toneladas métricas de carbón por año.
Mito: Las centrales eléctricas geotérmicas emiten gases invernadero.
Hecho: Las emisiones consideradas las "plumas" visibles en las puntas de las chimeneas de las centrales eléctricas geotérmicas son realmente emisiones de vapor de agua, no gases de combustión. Ningún tipo de combustión de ningún tipo de combustible ocurre para producir electricidad en una planta generadora geotérmica.
Mito: La extracción e inyección de salmueras geotérmicas contamina el agua potable.
Hecho: Ninguna contaminación de las napas freáticas ha ocurrido como resultado de la actividad geotérmica tanto natural como por aprovechamiento humano.
Energía eólica
Mito: Las turbinas de viento son ruidosas y crean contaminación sonora.
Hecho: Una granja moderna de funcionamiento eólico a una distancia de 250 a 300 metros es no más ruidosa que un refrigerador doméstico.
Mito: Los valores inmobiliarios son dañados por las granjas de turbinas eólicas.
Hecho: No hay evidencia que la presencia de una granja comercial eólica dentro de un área de hábitat humano disminuya el valor de las propiedades.Por el contrario, estudios a nivel nacional en la UE han llegado a la conclusión en el 2003 que las granjas múltiples eólicas no sólo no modificaban los valores inmobiliarios a la baja sino que los aumentaban. La posible explicación es la proximidad de una fuente renovable de energía y la satisfacción psicológica de estar haciendo algo positivo.
Mito: Muerte de pájaros por las aspas de las turbinas eólicas.
Hecho: Sin importar cómo la energía eólica se desarrolle extensivamente en el futuro, las muertes de pájaros por las aspas de las turbinas son inverosímiles. Los pájaros no son tan idiotas y es un insulto a su inteligencia. Siempre habrá más muertes de pájaros por accidentes contra edificios, pestes y enemigos naturales.
Mito: Las granjas eólicas fragmentan el hábitat natural de la fauna.
Hecho: Las granjas eólicas se construyen típicamente en áreas cercanas a las líneas de transmisión, donde el hábitat se ha modificado y fragmentado ya. Cuando se construyen en el mar se hacen a 80-100 km de la costa y de forma tal que los grandes barcos portacontenedores y los gigantescos portaaviones pueden maniobrar sin inconvenientes.
Mito: Las turbinas eólicas funcionan solamente una fracción pequeña de tiempo.
Hecho: Las turbinas eólicas generan electricidad entre el 65% y el 80% del tiempo, aunque la cantidad producida es variable en función a la velocidad del viento. El hecho es que ninguna central eléctrica genera con capacidad del 100% del diseño original. La única central eléctrica que se acerca al 100% es la geotérmica, que se acerca al 98%.
Mito: La energía del viento proporciona solamente una cantidad pequeña de electricidad.
Hecho: Los organismos vinculados a la producción de energía estiman que la energía eólica tiene un potencial mayor que todo el consumo mundial de energía eléctrica al día de hoy.
Híbridos
Mito: Las baterías híbridas pierden su carga y dejan cuentas por reparaciones por un promedio de U$S 3.000.
Hecho: Las baterías híbridas duran toda la vida del vehículo. De hecho, Toyota, el fabricante del Prius, ha dicho que nunca ha tenido una demanda relacionada con la pérdida de carga en sus baterías.
Mito: Los híbridos son lentos.
Hecho: La mayoría de los híbridos son realmente más rápidos que los coches comparables sin los motores eléctricos híbridos. De hecho, el híbrido de Honda es el sedán más rápido de su tipo en el mercado.
Mito: Nunca se recupera la inversión por el precio elevado.
Hecho: Con la reducción de impuestos, el reembolso es entre dos a tres años. Sin reducción de impuestos, es de cinco a seis años. Por supuesto, basándose en U$S0.55 por litro.En Uruguay con el precio de los combustibles a los niveles actuales, se recupera la inversión en la mitad de tiempo. También hay que tener presente que como la producción aumenta, las economías a escala reducirán los costos. Toyota planea ofrecer versiones híbridas de todos sus modelos más populares, que yendrán un costo mitad del actual.
Etanol
Mito: La producción de etanol utiliza el maíz que sería utilizado para consumo humano.
Hecho: El maíz usado para la producción de etanol es el maíz que se utiliza para alimentar ganado. Y la producción de etanol preve la producción de granos para destiladores (DDG), que se utilizan sólo para alimento animal. Por otra parte, éstos granos contienen cierta cantidad de grasa. Y con tecnología de hoy, esa proporción de grasas se puede regular dependiendo del uso final. Por ejemplo, las vacas lecheras y los ganados vacunos requieren diversas cantidades de grasa en su dieta para optimizar la producción. La nueva tecnología permite que los productores de etanol regulen la cantidad de aceite de maíz presente en su DDGs mientras que simultáneamente se concentra la cantidad de proteína presente.
Esto significa que no sólo son los productores de carne vacuna y los lecheros capaces de adquirir alimentación como subproducto del etanol, la alimentación que consiguen puede ser adaptada a sus necesidaes específicas.
Mito: El etanol daña los motores de los autos y de las maquinarias.
Hecho: Cada fabricante de autos importante aprueba el uso de mezclas de etanol hasta 10% bajo garantía. El10% es la mezcla más común encontrada en los surtidores de hoy. Los coches construidos en los años 70 son totalmente compatibles con una mezcla de 10% (E-10). En Brasil se encuentran vehículos que usan E-30, E-50 y E-100.
Mito: Toma más energía producir etanol que la energía que entrega.
Hecho: El Laboratorio Nacional de Argonne para la investigación del uso racional del transporte, concluyó que la energía usada por cada unidad de etanol producida ha sido reducida al 50% desde el año 1980. Hoy, 1 millón de BTUs de etanol utilizan 0.74 millones de BTUs de combustibles fósiles (no incluyendo la energía solar usada para el crecimiento del maíz). Por el contrario, encontraron que la producción de 1 millón de BTUs de nafta requiere 1.23 millones de BTUs de combustibles fósiles. Para los valores de los balances energéticos no es significativo sólo la evaluación de la ventaja o no del etanol o de algún otro producto que entregue energía. Para la evaluación apropiada, el balance energético de un producto se debe comparar con el del producto que substituye. Y comparado a las naftas, cualquier tipo de ayuda que el etanol o el biodiesel como combustibles puedan aportar reduce substancialmente uso fósil de la energía.
Mito: No hay bastante tierra para las cosechas de maíz para etanol.
Hecho:Los servicios de inteligencia occidentales han estudiado el tema ya que los combustibles son materia de seguridad nacional. Han estimado que 30 millones de hectáreas pueden sustituir la mitad de las naftas en Occidente. Tomando las tierras que ahora se usan para cosechas de exportación y reciclándolas para cosechas de energía, es factible eliminar la necesidad de importación de petróleo para naftas en Occidente. Por otro lado, con los avances en tecnología agrícola podemos ahora cosechar más maíz usando mucho menos tierra. Este mito se basa sobre todo en el maíz, y no considera las materias de base celulosica convencionales tales como feedstocks, rastrojos de maíz e incluso viejos periódicos. Estas materias de base pueden disminuir perceptiblemente la cantidad de tierra necesaria para cosechas de energía.
Mito: El cambio al etanol es costoso.
Hecho: Un auto nuevo se puede hacer de doble ciclo por unos U$S 35. Y el costo de adaptar una bomba (comprada al por menor) de nafta a E85 es tan pequeño como U$S100.
Mito: El etanol de hecho se subvenciona.
Hecho: Sí, los productores de etanol y los mezcladores comparten un crédito fiscal de U$S 0.1275 por litro que son unos U$S2.000 millones por año en USA (el mayor consumidor de etanol). También subvencionan al petróleo por U$S 82.000 millones por año.
Alvaro Kröger
viernes, 24 de agosto de 2007
Química ecológica: los cambios de una industria
Química ecológica: los cambios de una industria
No se puede hacer un diseño de un producto amigable con el medio ambiente sin usar materias primas ecológicas y las innovaciones materiales tienden a salir de los laboratorios químicos. Las industrias químicas producen muchos productos de su propia cosecha: pinturas, pegamentos, productos de limpieza, industrias enteras de biocarburantes. ¿Qué están haciendo los químicos para el beneficio de la humanidad?
Hay actualmente una nueva generación de químicos, bioquímicos y microbiólogos que tienen como meta la investigación de infinidad de productos amigables con el medio ambiente, biodegradables, no tóxicos y baratos. Hace una década los que teníamos esta visión de la futura industria química fuimos llamados, si no locos, al menos ilusos, hombres que perdíamos el tiempo en investigaciones de laboratorio, aparentemente sin resultados. La enorme cantidad de tiempo que se ha invertido por éstos técnicos en todo el mundo ha llevado a que, lo que nosotros creíamos, se halla hecho realidad. Actualmente los productos químicos convencionales son paulatinamente sustituídos por aquellos que son más amigables con el medio ambiente.
Uno de los cambios de la industria química ha sido un cambio de legislación: antes se ponía especial énfasis sobre el grado de toxicidad de los productos usados solamente. Ahora el enfasis se pone en los tres grandes boquetes que tenía la legislación y el manejo de una planta química: a) conocimiento (no sólo del público en general y de los gobiernos sino en la industria química sí misma);b) seguridad (peligros al asignar prioridades y delimitar límites);c) tecnología ( desarrollo de alternativas más seguras, más ecológicas).
Pero los gobiernos pueden ser lentos y volubles y las cámaras de la industria tienen una inercia inducida por el mantenimiento del status quo.
¿Qué están haciendo los químicos para revertir la situación? Están haciendo muchos de cosas que funcionan. Algunos investigadores están desarrollando plásticos alternativos que no utilizan productos petroquímicos, algunas asociaciones están dando la prioridad al desarrollo de productos amigables dentro de sus miembros, están fundando institutos enteros dónde sólo se investigan productos ecológicos, otros grupos están intentando enseñar a los nuevos químicos a desarrollar productos y procesos alternativos. La química sostenible está en pañales desde hace treinta años, pero ahora está ya gateando y comenzará a caminar en cualquier momento.
Plásticos ecológicos
¿Qué es ese “olor nuevo en el auto”?¿es olor a papas fritas o a maíz tostado? En los pasados cinco años, varios fabricantes de bio-plásticos han entrado al mercado, y muchos más están en el laboratorio. Los biopolímeros de Rodenburg, plástico del almidón de papas de una marca de los Países Bajos para cuchillería y empaquetado, compañías en China que venden la cuchillería de maicena o de almidón, están abriendo caminos en el mercado. Los bioplásticos de NatureWorks tienen una sólida base que los sostiene en el mercado, pero ya son obsoletos. Un competidor menos conocido es el biopolímero de Mechabolix. Este tiene características mucho mejores de ingeniería que el de NatureWorks (no se puede hacer una caja de un teléfono celular con el biopolímero de NatureWorks, pero si con el de Mechabolix); sin embargo, tiene dos desventajas serias. El PHA de NatureWorks consume más recursos fósiles que la mayoría de los procesos petroquímicos convencionales de fabricación y la segunda desventaja es que la fabricación requiere la modificación genética del maíz.
El año pasado, trabajos de alta tecnología crearon plumas del pollo y tableros de circuitos integrados compuestos de soja. No sólo substituyen la fibra de vidrio no-reciclable, el alto consumo de energía y los materiales epoxy, sino que son un producto más liviano, más fuerte, más barato compatible con las características electrónicas de alta velocidad. Esto es especialmente relevante porque los tableros de los circuitos integrados tienen a menudo el impacto ecológico más alto de cualquier otra parte de las computadoras o de otros dispositivos electrónicos, más que el plástico de la carcaza, y a veces más que los componentes electrónicos incluídos en el tablero. El compuesto de plumas de pollo con base de soja se podía también utilizar como material estructural para otros usos. Por años, los equipos que desarrollan compuestos comparables de fuentes renovables han estado investigando diversos caminos químicos y de materias primas de base para determinar las perfomances de alto funcionamiento y de bajo costo de los bioplásticos de soja.
Quizás la más impactante investigación se está haciendo sobre un plástico que secuestra el CO2. Hace dos años, desarrollos de laboratorio llevaron a la comprobación que el poliestireno hecho de las cáscaras de naranjas era un excelente captor de CO2.
Se estima que la naturaleza utiliza el CO2 para hacer unos 200 mil millones toneladas de glucosa por fotosíntesis por año, los procesos químicos que desarrollan sintéticos han tenido un éxito embarazoso al desarrollar los procesos catalíticos eficientes que explotan esta materia prima atractiva. La imaginación se enciende al describir los catalizadores que encontraron y que permitieron que permitieron cerrar brechas. Hay que mantener la atención sobre el PLC (carbonato de polilimoneno), como así también en varios biopolímeros y catalizadores.
Asociaciones e instituciones
Algunas organizaciones grandes están comenzando a empujar la química sustentable y ecológica. Hay instituciones y redes de este tipo de la nueva química dentro de unos 20 países alrededor del mundo. La red de innovación química del gobierno británico tiene una iniciativa fuerte de sustentabilidad llamada la “Sociedad de Faraday”. Su misión está sintetizada en las siguientes palabras:
“En el mundo desarrollado, se reconoce que el solamente 7% de los materiales de producción son usados y reciclados y que los 80% de productos son desechados después de usados no siendo reutilizados. Es esencial, por lo tanto, que intentemos reducir los recursos materiales y asegurarse de que ningún material sea lanzado al ambiente si son tóxicos, dañosos o persistentes.”
Una de las asociaciones más antiguas, grandes y respetadas del mundo es la Asociación de Ingenieros Químicos del Reino Unido (IChmE)y en el informe del 2007 ha dejado en claro que no es simplemente un informe de últimos éxitos. Es una llamada a todos los químicos del mundo a desarrollar una química sustentable.Durante la próxima década , el trabajo de los químicos será crucial para abordar problemas globales tales como cambio del clima, el consumo inútil de energía y el acceso al agua potable. El informe está enfocado sobre el progreso hecho en seguridad ambiental, energía, agua, y otros asuntos de sustentabilidad. Dirigido al público en general, ha mostrado historias y desafíos éxitosos. Por ejemplo, bolsas de empaque de productos que permiten a las frutas o las verduras “respirar”, aumentando su vida útil; esto no suena demasiado emocionante hasta que se piensa en un embarque por vía marítima dónde un producto tiene un tiempo mayor de estiba pero este tipo de transporte emite 228 veces menos CO2 que el transporte carretero. Otra idea en desarrollo es la basura de comercios de venta de alimentos que tiene un potencial en la producción de biogas que dobla la de los deshechos de un tambo. Y el desarrollo de un blanqueador industrial para telas desarrollado a base de un microorganismo descubierto en los geisers del parque de Yellwstone.
Entrenamiento y dirección
Hay actualmente poco más que un goteo de información sobre la química sustentable entre gobiernos, compañías, universidades y centros de investigación. La información química de sociedades privadas es generalmente reservada, y muchas consecuencias para el medio ambiente nunca no se han podido medir, y mucho menos publicar. Algunas universidades y organismos estatales tienen datos sobre algunos productos químicos específicos, pero carecen una cámara de compensación centralizada de la información. Pueden existir las mejores bases de datos ambientales químicos, pero es información privada y costosa. Abrir los flujos del conocimiento, pueden ser el paso más importante para la industria ahora. Varios grupos están intentando hacerlo.
La Sociedad de Faraday tiene un mapa de las tecnologías sustentables, incluyendo tendencias y conductores de investigaciones, necesidades específicas de la industria, negocios, revisión de tecnologías, y los estudios de cada caso que hubiesen sido comunicados a la Sociedad. La Universidad de Berkeley en California tiene listas de recomendaciones para legisladores de todo el mundo sobre direcciones de las políticas sutentables químicas. Los consumidores, tienen el Centro de Ecología que hizo una guía de productos tóxicos usados en la industria automotriz, HealthyCar.org. Este sitio alerta sobre 200 tipos de vehículos en términos de calidad de emisiones de CO2, así como los asientos de seguridad para niños ,el grado de efectividad de los retardadores de llama, y explica qué productos químicos son los amigables con el medioambiente y cuales no.
Los químicos que quieren aprender deben estudiar en libros posteriores al 2002 que fue el año en que la sociedad de ingenieros de USA publicó el sistema EPA: Diseño ambientalmente consciente de los procesos químicos. Existe también una herramienta más nueva que EPA, el sistema experto de química sustentable on line. Es un software que permite que los usuarios construyan un proceso químico sustentable que diseñen un producto químico ecológico, o que examinen el campo de la química sustentable. Para una introducción menos técnica, existe una página web que enumera los doce principios de la química sustentable:
1. Prevenir la basura, usando concientemente los productos
2. Diseñar productos químicos y productos más seguros
3. Diseñar las síntesis químicas menos peligrosas
4. Utilizar materias primas de base renovables
5. Utilizar catalizadores y reactivos no seguros
6. Evitar los derivados químicos
7. Maximizar la economía átomica
8. Utilizar solventes más seguros y controlar las condiciones de la reacción
9. Aumentar el rendimiento energético
10. Diseñar los productos químicos y los productos para ser biodegradables
11. Analizar los procesos en tiempo real para prevenir la contaminación
12. Reducir al mínimo el potencial para los accidentes
La mayor parte de estos principios se dirigen a que seamos menos malos.Necesitamos apuntar más arriba, necesitamos apuntar a ser muy buenos. Cero no es un resultado positivo. Pero algunos de éstos puntos son metas positivas, y para los que no lo sean, lo menos malo es lo mejor que podemos hacer por el momento.
El futuro de la química
¿El mercado de los productos químicos comenzará a ser sustentable y ecológico por sí mismo, como algunas industrias están comenzando a hacer? Los empresarios de la química sustentable tienen momentos difíciles al incluírse en el mercado datos fundamentales sobre toxicidad química, que previenen a los compradores de los productos químicos más seguros. Muchos siguen pensando que los antiguos productos son seguros y no tóxicos. El mercado por lo tanto está funcionando muy ineficazmente y requerirá correcciones de orden público. Otro tema es que los productores generan y distribuyen información estandarizada sobre toxicidad e impacto ambiental sin hacer distinciones sobre el proceso de fabricación.
Pero antes de que el mercado se dirija hacia la sustentabilidad, necesitamos también cerrar el agujero de la seguridad: regulaciones para forzar el cambio a la tecnología limpia. Inversión a gran escala en la investigación sustentable de la química, la educación, la asistencia técnica, y el entrenamiento. La combinación de nuevas regulaciones, investigación y comisiones de innovación cerrará el boquete de la tecnología, dándonos alternativas y empezar con nuevas industrias en la trayectoria derecha a un futuro sustentable, amigable con el ambiente y barato.
Alvaro Kröger
No se puede hacer un diseño de un producto amigable con el medio ambiente sin usar materias primas ecológicas y las innovaciones materiales tienden a salir de los laboratorios químicos. Las industrias químicas producen muchos productos de su propia cosecha: pinturas, pegamentos, productos de limpieza, industrias enteras de biocarburantes. ¿Qué están haciendo los químicos para el beneficio de la humanidad?
Hay actualmente una nueva generación de químicos, bioquímicos y microbiólogos que tienen como meta la investigación de infinidad de productos amigables con el medio ambiente, biodegradables, no tóxicos y baratos. Hace una década los que teníamos esta visión de la futura industria química fuimos llamados, si no locos, al menos ilusos, hombres que perdíamos el tiempo en investigaciones de laboratorio, aparentemente sin resultados. La enorme cantidad de tiempo que se ha invertido por éstos técnicos en todo el mundo ha llevado a que, lo que nosotros creíamos, se halla hecho realidad. Actualmente los productos químicos convencionales son paulatinamente sustituídos por aquellos que son más amigables con el medio ambiente.
Uno de los cambios de la industria química ha sido un cambio de legislación: antes se ponía especial énfasis sobre el grado de toxicidad de los productos usados solamente. Ahora el enfasis se pone en los tres grandes boquetes que tenía la legislación y el manejo de una planta química: a) conocimiento (no sólo del público en general y de los gobiernos sino en la industria química sí misma);b) seguridad (peligros al asignar prioridades y delimitar límites);c) tecnología ( desarrollo de alternativas más seguras, más ecológicas).
Pero los gobiernos pueden ser lentos y volubles y las cámaras de la industria tienen una inercia inducida por el mantenimiento del status quo.
¿Qué están haciendo los químicos para revertir la situación? Están haciendo muchos de cosas que funcionan. Algunos investigadores están desarrollando plásticos alternativos que no utilizan productos petroquímicos, algunas asociaciones están dando la prioridad al desarrollo de productos amigables dentro de sus miembros, están fundando institutos enteros dónde sólo se investigan productos ecológicos, otros grupos están intentando enseñar a los nuevos químicos a desarrollar productos y procesos alternativos. La química sostenible está en pañales desde hace treinta años, pero ahora está ya gateando y comenzará a caminar en cualquier momento.
Plásticos ecológicos
¿Qué es ese “olor nuevo en el auto”?¿es olor a papas fritas o a maíz tostado? En los pasados cinco años, varios fabricantes de bio-plásticos han entrado al mercado, y muchos más están en el laboratorio. Los biopolímeros de Rodenburg, plástico del almidón de papas de una marca de los Países Bajos para cuchillería y empaquetado, compañías en China que venden la cuchillería de maicena o de almidón, están abriendo caminos en el mercado. Los bioplásticos de NatureWorks tienen una sólida base que los sostiene en el mercado, pero ya son obsoletos. Un competidor menos conocido es el biopolímero de Mechabolix. Este tiene características mucho mejores de ingeniería que el de NatureWorks (no se puede hacer una caja de un teléfono celular con el biopolímero de NatureWorks, pero si con el de Mechabolix); sin embargo, tiene dos desventajas serias. El PHA de NatureWorks consume más recursos fósiles que la mayoría de los procesos petroquímicos convencionales de fabricación y la segunda desventaja es que la fabricación requiere la modificación genética del maíz.
El año pasado, trabajos de alta tecnología crearon plumas del pollo y tableros de circuitos integrados compuestos de soja. No sólo substituyen la fibra de vidrio no-reciclable, el alto consumo de energía y los materiales epoxy, sino que son un producto más liviano, más fuerte, más barato compatible con las características electrónicas de alta velocidad. Esto es especialmente relevante porque los tableros de los circuitos integrados tienen a menudo el impacto ecológico más alto de cualquier otra parte de las computadoras o de otros dispositivos electrónicos, más que el plástico de la carcaza, y a veces más que los componentes electrónicos incluídos en el tablero. El compuesto de plumas de pollo con base de soja se podía también utilizar como material estructural para otros usos. Por años, los equipos que desarrollan compuestos comparables de fuentes renovables han estado investigando diversos caminos químicos y de materias primas de base para determinar las perfomances de alto funcionamiento y de bajo costo de los bioplásticos de soja.
Quizás la más impactante investigación se está haciendo sobre un plástico que secuestra el CO2. Hace dos años, desarrollos de laboratorio llevaron a la comprobación que el poliestireno hecho de las cáscaras de naranjas era un excelente captor de CO2.
Se estima que la naturaleza utiliza el CO2 para hacer unos 200 mil millones toneladas de glucosa por fotosíntesis por año, los procesos químicos que desarrollan sintéticos han tenido un éxito embarazoso al desarrollar los procesos catalíticos eficientes que explotan esta materia prima atractiva. La imaginación se enciende al describir los catalizadores que encontraron y que permitieron que permitieron cerrar brechas. Hay que mantener la atención sobre el PLC (carbonato de polilimoneno), como así también en varios biopolímeros y catalizadores.
Asociaciones e instituciones
Algunas organizaciones grandes están comenzando a empujar la química sustentable y ecológica. Hay instituciones y redes de este tipo de la nueva química dentro de unos 20 países alrededor del mundo. La red de innovación química del gobierno británico tiene una iniciativa fuerte de sustentabilidad llamada la “Sociedad de Faraday”. Su misión está sintetizada en las siguientes palabras:
“En el mundo desarrollado, se reconoce que el solamente 7% de los materiales de producción son usados y reciclados y que los 80% de productos son desechados después de usados no siendo reutilizados. Es esencial, por lo tanto, que intentemos reducir los recursos materiales y asegurarse de que ningún material sea lanzado al ambiente si son tóxicos, dañosos o persistentes.”
Una de las asociaciones más antiguas, grandes y respetadas del mundo es la Asociación de Ingenieros Químicos del Reino Unido (IChmE)y en el informe del 2007 ha dejado en claro que no es simplemente un informe de últimos éxitos. Es una llamada a todos los químicos del mundo a desarrollar una química sustentable.Durante la próxima década , el trabajo de los químicos será crucial para abordar problemas globales tales como cambio del clima, el consumo inútil de energía y el acceso al agua potable. El informe está enfocado sobre el progreso hecho en seguridad ambiental, energía, agua, y otros asuntos de sustentabilidad. Dirigido al público en general, ha mostrado historias y desafíos éxitosos. Por ejemplo, bolsas de empaque de productos que permiten a las frutas o las verduras “respirar”, aumentando su vida útil; esto no suena demasiado emocionante hasta que se piensa en un embarque por vía marítima dónde un producto tiene un tiempo mayor de estiba pero este tipo de transporte emite 228 veces menos CO2 que el transporte carretero. Otra idea en desarrollo es la basura de comercios de venta de alimentos que tiene un potencial en la producción de biogas que dobla la de los deshechos de un tambo. Y el desarrollo de un blanqueador industrial para telas desarrollado a base de un microorganismo descubierto en los geisers del parque de Yellwstone.
Entrenamiento y dirección
Hay actualmente poco más que un goteo de información sobre la química sustentable entre gobiernos, compañías, universidades y centros de investigación. La información química de sociedades privadas es generalmente reservada, y muchas consecuencias para el medio ambiente nunca no se han podido medir, y mucho menos publicar. Algunas universidades y organismos estatales tienen datos sobre algunos productos químicos específicos, pero carecen una cámara de compensación centralizada de la información. Pueden existir las mejores bases de datos ambientales químicos, pero es información privada y costosa. Abrir los flujos del conocimiento, pueden ser el paso más importante para la industria ahora. Varios grupos están intentando hacerlo.
La Sociedad de Faraday tiene un mapa de las tecnologías sustentables, incluyendo tendencias y conductores de investigaciones, necesidades específicas de la industria, negocios, revisión de tecnologías, y los estudios de cada caso que hubiesen sido comunicados a la Sociedad. La Universidad de Berkeley en California tiene listas de recomendaciones para legisladores de todo el mundo sobre direcciones de las políticas sutentables químicas. Los consumidores, tienen el Centro de Ecología que hizo una guía de productos tóxicos usados en la industria automotriz, HealthyCar.org. Este sitio alerta sobre 200 tipos de vehículos en términos de calidad de emisiones de CO2, así como los asientos de seguridad para niños ,el grado de efectividad de los retardadores de llama, y explica qué productos químicos son los amigables con el medioambiente y cuales no.
Los químicos que quieren aprender deben estudiar en libros posteriores al 2002 que fue el año en que la sociedad de ingenieros de USA publicó el sistema EPA: Diseño ambientalmente consciente de los procesos químicos. Existe también una herramienta más nueva que EPA, el sistema experto de química sustentable on line. Es un software que permite que los usuarios construyan un proceso químico sustentable que diseñen un producto químico ecológico, o que examinen el campo de la química sustentable. Para una introducción menos técnica, existe una página web que enumera los doce principios de la química sustentable:
1. Prevenir la basura, usando concientemente los productos
2. Diseñar productos químicos y productos más seguros
3. Diseñar las síntesis químicas menos peligrosas
4. Utilizar materias primas de base renovables
5. Utilizar catalizadores y reactivos no seguros
6. Evitar los derivados químicos
7. Maximizar la economía átomica
8. Utilizar solventes más seguros y controlar las condiciones de la reacción
9. Aumentar el rendimiento energético
10. Diseñar los productos químicos y los productos para ser biodegradables
11. Analizar los procesos en tiempo real para prevenir la contaminación
12. Reducir al mínimo el potencial para los accidentes
La mayor parte de estos principios se dirigen a que seamos menos malos.Necesitamos apuntar más arriba, necesitamos apuntar a ser muy buenos. Cero no es un resultado positivo. Pero algunos de éstos puntos son metas positivas, y para los que no lo sean, lo menos malo es lo mejor que podemos hacer por el momento.
El futuro de la química
¿El mercado de los productos químicos comenzará a ser sustentable y ecológico por sí mismo, como algunas industrias están comenzando a hacer? Los empresarios de la química sustentable tienen momentos difíciles al incluírse en el mercado datos fundamentales sobre toxicidad química, que previenen a los compradores de los productos químicos más seguros. Muchos siguen pensando que los antiguos productos son seguros y no tóxicos. El mercado por lo tanto está funcionando muy ineficazmente y requerirá correcciones de orden público. Otro tema es que los productores generan y distribuyen información estandarizada sobre toxicidad e impacto ambiental sin hacer distinciones sobre el proceso de fabricación.
Pero antes de que el mercado se dirija hacia la sustentabilidad, necesitamos también cerrar el agujero de la seguridad: regulaciones para forzar el cambio a la tecnología limpia. Inversión a gran escala en la investigación sustentable de la química, la educación, la asistencia técnica, y el entrenamiento. La combinación de nuevas regulaciones, investigación y comisiones de innovación cerrará el boquete de la tecnología, dándonos alternativas y empezar con nuevas industrias en la trayectoria derecha a un futuro sustentable, amigable con el ambiente y barato.
Alvaro Kröger
Suscribirse a:
Entradas (Atom)